Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2377 K.2024/6767

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık hakkında, Denizli

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2014 tarihli ve 2014/277 Esas ve 2014/311 Karar sayılı kararınca, hükümlü ... hakkında nitelikli yağma suçundan, Mahkemenin 26.12.1996 tarih ve 1996/157 esas 1996/263 karar sayılı ilamıyla birden çok kişiyle silahlı yağma suçundan 765 sayılı Kanun'un 497/2 maddesi uyarınca 22 yıl ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, anılan hükümlerin Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5252 sayılı Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 9 ve devamı maddeleri uyarınca dosyanın ele alındığı,

yapılan değerlendirmede 5237 sayılı Kanun'un uygulamasının hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından mahkemenin, 26.12.1996 tarih ve 1996/157 esas 1996/263 karar sayılı ilamda yağma suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hüküm fıkralarının iptali ile, hükümlü ... hakkında üzerine atılı mağdur ... ...

Dağıstan'a yönelik birden çok kişiyle silahlı yağma suçları sübut bulduğundan eylemine uyan ve lehine olan 5237 sayılı Kanun'un 149/a,c maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer ile birden çok nitelikli halin birleşmiş olması hususları da dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün 20.02.2015 tarihinde temyiz edildiği, yapılan inceleme sonrası Dairemizce hükmün onanmasına 16.09.2020 tarihinde karar verildiği, hükümlünün, 07.03.2024 tarihli dilekçesi ile,

tebliğnamenin kendisine tebliğ edilmediğinden itiraz başvurusunda bulunduğu, dosya içerisinde fiziken ve Uyap kayıtlarında yapılan incelemede, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.05.2015 tarih ve 2015/98989 tebliğname nolu tebliğnamesinin hükümlüye tebliğ edilmemiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumun 5271 sayılı Kanun'un 297/3 maddesi gereğince hukuka aykırılık oluşturması karşısında Dairemizin onama kararının kaldırılarak tebliğnamenin hükümlüye tebliğ edilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosyanın ve uyap kayıtlarının incelenmesinde. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.05.2015 tarih ve KD-2015/98989 numaralı tebliğnamesinin hükümlüye tebliğ edilmediği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2018/1985 Esas, 2020/2770 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,