Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2482 K.2025/8338

Hükmedilen cezaların türü ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I-Katılan ...

Vekilinin Sanıklar Hakkında Yağma ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik, Katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin tefecilik suçundan kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelemesinde. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçu kanunun "Topluma Karşı Suçlar" başlıklı üçüncü kısmının dokuzuncu bölümünde düzenlenmiş olup suçun mağduru tüm toplumdur.

Tefecilik ilişkisinde faiz karşılığı ödünç para alan kişi, iradi olarak faiz ilişkisinin tarafı olmakta olup gerçek anlamda suçun pasif failidir. Ancak kanun koyucu izlediği suç siyaseti gereği tefecilik fiilinin aktif failinin kolayca tespitini sağlamak amacıyla ödünç para alan kişiyi cezalandırmamıştır. Bu halde tefecilik fiilinin pasif faili konumunda bulunan faiz karşılığı ödünç para alan kişinin suçun mağduru olarak kabulüne olanak yoktur.

Bu kişilerin fail hakkında şikayetçi olmaları halinde açılan bir kamu davasındaki konumları ihbar eden niteliğindedir ve suçun doğrudan mağduru olmadıklarından davaya katılma hak ve yetkileri bulunmamaktadır.

Bu nedenle sanıklar hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davalarına 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekilerin katılma hakkı olmadığı, yine mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından müştekiler ..., ... ve... vekilinin temyiz isteminin, diğer taraftan hakaret ve yağma suçlarından doğrudan zarar görmeyen,

bu itibarla davalara katılma ve hükümleri temyiz hakkı bulunmayan Hazine'nin vekili aracılığıyla bu suçlara yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ayrı ayrı REDDİNE, II-O Yer Cumhuriyet Savcısının, Sanık ... Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Talebinin İncelenmesinde.

Sanık hakkında yağma suçundan kurulan temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığından dosyanın Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE, III-Sanıklar ..., ... ve ... ... Hakkında Tefecilik Yapmak Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Katılan Kurum Vekilinin, Sanık ... Hakkında Katılan ... ve ...'a Yönelik Yağmaya Azmettirme Suçundan Verilen Beraat Kararına Yönelik Sanık Müdafisinin, Sanık ...

Hakkında Katılan ...'a Yönelik Yağma Suçundan Verilen Beraat Kararına Yönelik Sanık Müdafisinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, IV.Sanıklar ... ve ...

Hakkında Tefecilik Yapmak Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının ve Katılan Vekilinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde.

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 241/1, 62/1 maddesine uyan tefecilik yapmak suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/2-a maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanıkların sorgularının yapıldığı 11.09.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar dolmuş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, V.Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının ve Katılanlar Vekilinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde.

Katılan ...'in 2014 yılının mart ayında sanık ...'den 90.000,00 TL tutarında parayı %20 faiz karşılığı borç aldığı ve karşılık olarak 140.000,00 TL tutarında senet verdiği, bu borca karşılık sanık ...'e 3 ay boyunca 18.000,00 TL tutarında para ve bir ata lira karşılığı ödeme yaptığı, sanık ...'in borç verdiği paranın kendisine ait olmadığını sanık ...'e ait olduğunu söyleyerek 140.000,00 TL tutarında senedi geri verdiği,

katılanın da bu senedi yırttığı ve sanık ...'in yanına gittiği, bu defa sanık ... ile 115.000,00 TL tutarında senedi yaptığı ve bu senedi aylık %20 faiz ile ödemesi üzerine anlaştıkları fakat katılan ...'in maddi durumu sebebiyle ödeme yapamadığı, sanık ...'in kardeşi olan sanık ...'ın 2014 yılı Temmuz ayından itibaren katılan ...'in dükkanına giderek borcun sanık ...'a ait olduğunu ve ödemezse çocuklarının okulunu bildiğini kendisine ve çocuklarına, ailesine zarar vereceklerini söyleyerek korkutmaya başladığı,

Ağustos 2014 tarihinde bu defa katılanın iş yerine sanıklar ... ve babası ... ile ... ..., ... ve ...'ın geldikleri bu sırada cezai ehliyeti olmayan sanık ....'in " benim cezai ehliyetim yok borç aldığın 135.000,00 TL parayı ödemezsen seni öldürürüz ve diğer aile üyelerine zarar veririz" demek suretiyle katılan ...'i tehdit ettikleri, 14.10.2014 gecesi saat 01.15 sıralarında katılan ...'in kardeşi olan katılan ..., babaları olan katılan ...'in evinde bulunduğu sırada kapı çaldığı,

katılan ... kapıyı açınca karşısında daha önceden tanıdığı sanık ...'i gördüğü ve sanık ...'in katılan ...'u "aşağıda silahlı adamlar var, ...'ın parası kimsede kalmaz, yeğenlerinden birini bu iş için feda etti, abin ...'e haber ver getirip borcunu ödesin, abin ...'i her zaman takip ediyoruz, evini, çocuklarını ne zaman girip ne zaman çıktıklarını biliyoruz bu işin sonu kötü olacak herkes zarar görecek" demek suretiyle tehdit ettiği, katılanlar ... ve...'in sanıkların kendilerine musallat olmasından korkarak suça konu taşınmazları katılan ...'un eşi olan tanık ...'e devrettikleri,

durumu çözmek amacıyla abisi olan katılan ... ile katılan ...'un buluştuğu ve sanık ...'e ait tekneye gittikleri, teknede sanık ...'in katılan ...'e "ulen senden bir tapu istedik bir sürü film çevirdin, annenin üzerine olan tapuyu gelinine devrettin, şimdi denize açılır senin kafana sıkar denize atarım" dediği akabinde katılanların korktukları için taşınmazları devretmeyi kabul ettikleri, bu sırada sanık ...'in katılanlar üzerinde kurduğu korkutucu güçten faydalanarak bu defa taşınmazları 600.000,00 TL karşılığında alacağını söylemesine de karşı koyamadıkları, taşınmazların tanık ... tarafından sanık ...'ın kardeşi ... üzerine devredildiği,

taşınmaz üzerinde olan ipotek ve fekler düşüldükten sonra 17.10.2014 günü sanık ...'in katılanları iş yerine çağırarak "sözleşme yapacağız yapmadan kimse çıkmayacak" dediği ve yapılan 16.10.2014 tarihli sözleşmede katılan ...'in sanık ...'e verdiği 115.000 TL tutarında senedin, ayrıca dosyada tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü alan sanık ...'a verdiği 2 adet senedin katılan ...'e iade edildiğinin şartlara eklendiği,

akabinde ev tutarından kalan 435.000,00 TL için keşidecisi ... , alacaklısı ... olan çekin düzenlendiği fakat bu çekin de katılanlara verilmediği bu suretle sanıkların ...'a yönelik yağma suçunu da işledikleri dosya içerisindeki tapu senetleri, katılan ...'in beyanlarına uyumlu şekilde dosyaya sunulan senetler, çek örneği, çekin iptal edildiğine dair banka yazısı, aşamalarda katılanların beyanları ile uyumlu ve istikrarlı olan katılan ..., tanıklar ..., ... ve ... beyanları ile sabit olması karşısında sanıkların katılan ...'a karşı yağma suçundan mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,