Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3022 K.2026/2820

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi uyarınca verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede.

Hükmedilen cezanın süresine göre sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Her ne kadar sanıkların, katılandan tehdit ve cebir suretiyle suça konu parayı zorla almaya teşebbüs ettikleri iddia olunmuş ise de katılanın suç tarihi öncesinde sanıklardan ...'ı 7-8 yıl öncesinden tanıdığına hatta bahsedilen sanık ile aralarında ticari ilişki bulunduğuna olay günüde bu sebeple buluştuklarına, sanıkların kendisinden zorla cep telefonunu aldıklarına, sonrasında bahsi geçen cep telefonunu kendisine iade ettiklerine, bu iade edilen telefonla da eşi tanık .... ile görüştüğüne bu görüşmede polise yer tarifi verdiğine dair kollukça alınan beyanı,

sanıkların inkar içeren savunmalarında katılanın mağdur ...'e cinsel tacizde bulunduğuna dair ifadeleri, kamera kayıtları, katılanın etkisi basit tıbbi müdahale ile yaralandığına dair adli muayene raporu, yakalama tutanağı, mağdur ... ile tanık .... beyanları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde olay günü sanıklar ile katılan arasında belirlenemeyen bir sebeple tartışma yaşandığı, özellikle şüpheden sanık yararlanır ilkesi, kamera kaydı ve katılana ait adli muayene raporu içeriği dikkate alındığında sanıkların her türlü şüpheden uzak sabit görülebilecek eylemlerinin katılanın zorla bir mahale götürülmesi,

bu mahalde alıkonulması ve nihayet katılanın etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralaması eylemleri olduğu anlaşılmakla sanıkların kasten yaralama suçundan mahkûmiyetleri yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan yazılı şekilde hükümler kurulmuş olması, bozmayı gerektirmiş;