Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2063 K.2026/2101

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli ve 2022/188 Esas, 2023/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a, 62 , 53... maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 18.12.2023 tarihli ve 2023/2368 Esas, 2023/3556 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair müştekinin beyanından başka somut bir delil bulunmadığına, yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/2 maddenin uygulanması gerektiğine, müştekinin zararının karşılandığına ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddenin uygulanması gerektiğine, müştekinin beyanlarının çelişkili olduğuna, istinaf mahkemesinin gerekçeden yoksun olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli

3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY Sanık hakkında takdiri indirim sebebine ilişkin uygulama yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar irdelenerek varılan sonuca göre 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken.

"Sanığın tekerrüre de esas olan geçmiş sabıkalı hali dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı" şeklinde gerekçe ile salt sanığın sabıka kaydının bulunmasının takdiri indirim sebebinin uygulanmasına engel teşkil edecek ve sabıkasının tekerrür uygulamasına da esas alınması karşısında aleyhe çifte değerlendirmeye esas olacak şekilde yerinde ve yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı görülerek kararın bu yönüyle bozulması gerektiği düşüncesi ile çoğunluğun ONAMA görüşüne iştirak edilmemiştir.