KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/3203 E., 2026/1779 K.
- Karar tarihi
- 25 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/161 E., 2024/236 K
- Suçlar
- Nitelikli yağma, görevi yaptırmamak için direnme
- Hükümler
- İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
464 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.
Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık müdafiinin temyiz isteminin beraat kararının gerekçesine yönelik olmayıp vekalet ücreti talebi ile sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/6 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2023/161 Esas, 2024/236 Karar sayılı kararı ile ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Müvekkilinin nitelikli yağma suçundan beraat etmiş olması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında her ne kadar nitelikli yağma suçundan beraat kararı verilmiş ise de, İlk Derece Mahkemesi'nce görevi yaptırmamak için direnme mahkûmiyet kararları verildiği, bu hususun sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine engel olduğu, diğer yandan 5271 sayılı Kanun gereğince, soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafiilere 21.09.2023 tarihinde 32316 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14. maddesinde düzenlendiği şekliyle vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün bulunmadığı anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
A.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.
Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan beraat, görevi yaptırmamak için direnme suçundan ise mahkûmiyet kararı verilmiştir. Sanık müdafii, beraatle sonuçlanan yağma suçu yönünden lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek temyize başvurmuştur. Uyuşmazlık, kararın esasına değil yalnızca vekâlet ücreti talebine ilişkindir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm, CMK 286/2-a ve 286/3 kapsamında beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair BAM kararı niteliğinde olup temyize tabi olmadığından, bu yönden temyiz istemi CMK 298/1 uyarınca reddedilmiştir. Yağma suçundan beraat verilmiş olsa dahi aynı yargılamada başka suçtan mahkûmiyet bulunması sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine engel teşkil etmiş; ayrıca CMK gereği görevlendirilen müdafi bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi uyarınca ücret takdirinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Direnme suçu yönünden temyiz isteminin reddi; nitelikli yağma yönünden CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Beraatle biten suç yönünden vekâlet ücreti talebi ileri sürülürken, aynı dosyada başka bir suçtan mahkûmiyet bulunup bulunmadığı ve müdafiin CMK kapsamında zorunlu müdafi olarak mı görevlendirildiği önceden değerlendirilmelidir; her iki durum da ücret talebini karşılıksız bırakabilmektedir. Ayrıca cezanın kesinlik sınırı içinde kalan suçlar bakımından temyiz yolunun kapalı olduğu göz önünde bulundurulmalıdır.