Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/6271 E. , 2026/2761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/555 E., 2024/1350 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanmasına Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebil
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/6271 E. , 2026/2761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/555 E., 2024/1350 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanmasına Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2023 tarihli ve 2023/314 Esas, 2023/455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.04.2024 tarihli ve 2024/555 Esas, 2024/1350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafii Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve yeterli bir delil bulunmadığına, mağdur ve tanığın çelişkili ifadelerinin olduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı davranıldığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. Katılan Vekili Temyiz İstemi Lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, baroca görevlendirilen müdafii ve vekillerin ücretlerini belirleme hak ve yetkisi Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin idareye verdiği yetkiye dayanılarak düzenlenecek bir husus olmayıp 2023-2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki baroca atanan müdafii ve vekillerin ücretlerine müdahale teşkil eden düzenlemenin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Ayrıca yargılama giderleri kapsamında bulunan son tarifeye göre belirlenen bu vekalet ücreti sanığın beraati halinde hazineye, sanığın mahkumiyeti veya hükmün açıklamasının geri bırakılması kararı verilmesi halinde ise katılan lehine sanığa yasal dayanağı olmayan bir vekalet ücretinin yükletilmesine neden olacaktır. Bu hususun kanuni zemini bulunmadığından idarenin işlemi ile de yani Adalet Bakanlığı genelgesi ile de düzeltilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun’un gereğince, soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafilere 21.09.2023 tarihinde 32316 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinde düzenlendiği şekliyle vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün bulunmadığından Mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmeyip sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,02.04.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesince nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına mahkûm edilmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Sanık ve müdafii şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırılık ve delil yetersizliği iddialarıyla; katılan vekili ise lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suç vasfı ve yaptırımın doğru belirlendiği hallerde mahkûmiyet onanır. Ayrıca baroca görevlendirilen müdafi/vekillerin ücretlerine ilişkin düzenlemenin yasal dayanağı bulunmadığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi (Avukatlık Kanunu 168. madde) uyarınca vekalet ücreti takdir edilemez; katılan vekilinin bu yöndeki temyizi de yerinde görülmemiştir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması (CMK 302/1).
Dava Strateji Notu: Karar hem sanık savunması hem katılan vekili yönünden ölçü sunar: mahkûmiyette delil değerlendirmesine dayalı temyiz sonuç vermezken, katılan tarafın baroca atanmış vekil üzerinden vekalet ücreti talebinin de reddedileceği görülmelidir.