Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/1511 K.2025/6652

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen bir kısım hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 21.11.2023 tarihli ve 2023/1636 Esas, 2023/14421 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin "...Şikâyetçinin, sanık ... a borçlu olduğu, olay günü sanıkların konuşmak için şikâyetçiyi bir kafeye çağırdıkları, akabinde ise bir depoya götürüp darp ederek telefonunu ve pasaportunu aldıkları olayda, sanıklar ... ve ...'in şikâyetçiden alacaklı olan sanık ... 'ın çalışanları oldukları, temyiz dışı sanığın alacağını almasının sanıkların da mali durumunu etkileyeceğinden dolaylı alacaklı oldukları,

eylem sırasında sanık ... 'ın da olay yerinde olduğu ve eylemin bu sanığın hukuki alacağını tahsil amacıyla gerçekleştirildiği görülmekle sanıkların da 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinde yer alan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan mahkûm edilmeleri gerekirken yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma kararına üzerine İstanbul

38. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2024 tarihli ve2023/376 Esas, 2024/375 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesi delaletiyle 106/2-a,c ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay; yine 150/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi, şikayetçinin beyanlarının tutarsız olduğuna, borcunu ödememek amacıyla suç isnad ettiğina, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan verilen karar yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A.

Sanıklar hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçundan verilen karar yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272/3-a maddesinde yer verilen “Hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen onbeşbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümleri" yönelik kanun yolu kapalı olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan verilen karar yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul

38. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul