Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/1432 K.2025/3659

Düzeltme sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h ve 143 kapsamında yer alan nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinden önce katılan şirkete ait alışveriş merkezinde kasa çıkışı olmamasına karşın bir kısım ürünlerin kaybolduğunun tespiti üzerine kamera kayıtlarının incelenmesinde; aynı tarihlerde sanığın alışveriş merkezine geldiğinin, ürünlerin bir kısmının kutusunu çıkartıp ürünleri üzerinde sakladığı, boş kutuları ise rafa koyduğu veya farklı reyona bıraktığı şeklinde tespitler yapıldığı, olay tarihinde yine alışveriş merkezine gelen sanığın güvenlik şefi olan katılan mağdur ... tarafından gözlemlendiği, katılan tarafından sanığın bir kısım ürünleri ambalajından çıkartıp üzerine sakladığının görüldüğü,

sanığın dolu olan alışveriş arabasını kasada bırakarak ödeme yapmaksızın ayrıldığını görmesi üzerine sanığı durdurması için durumu güvenlik görevlisi tanık ...'ya bildirdiği, sanığın uyarılara aldırış etmeden panik halinde aracına binerek alışveriş merkezinden ayrılmaya çalıştığı, katılan ...'in aracın gitmesine engel olmak amacıyla alışveriş arabasını aracın önüne ittirdiği ancak sanığın aracıyla alışveriş arabasına çarparak olay yerinden ayrıldığı, market arabasının da katılan ...'e çarparak onun yaralanmasına neden olduğu şeklinde gelişen olayda;

sanığın hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra suça konu mallarla birlikte geldiği otomobille olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı sırada katılan şirket çalışanı tanık ...'un yaralanması ihtimalini bilmesine rağmen araçla geri manevra yaptığı, tanık ...'un geriye doğru hamle yaparak yaralanmaktan son anda kurtulduğu, devamında ise katılan ...'in sanığı durdurmak için sanığın aracının önüne market arabasını koyduğu, sanığın market arabasına çarpması halinde market arabasının katılan ...'e çarpacağını bilecek durumda olduğu,

sanığın aracının açık olan kapısından yanına gelerek kendisiyle konu hakkında konuşmak isteyen tanık ...'un ciddi yaralanma tehlikesi bulunduğunu görmesine rağmen eylemini gerçekleştirmesi de düşünüldüğünde çarpma sonucunda katılan ...'in yaralanması sonucunun sanık tarafından bilindiği ve istenildiğinin kabulü gerektiği, sanığın yaralama eylemini kasten ve suça konu mallarla birlikte olay yerinden uzaklaşmak amacıyla yaptığı, yaralama ile birlikte hırsızlık eylemi yağmaya dönüştüğünden sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR