Yargıtay 6. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3617 K.2025/11711)

Yapılan ön inceleme neticesinde hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2017 tarihli sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararının katılan kurum vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 02.11.2017 tarihli kararı ile katılan kuruma iddianame ve duruşma gününün tebliğ edilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesinin engellenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 289/1-h maddesine aykırı davranıldığından bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Adana

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2017/572 Esas, 2018/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararının; katılan kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 13.12.2019 tarihli ve 2019/2919 Esas, 2019/2147 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 152/1-a, 168/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

Denetim süresi içerisinde yeni suç işlemesi nedeniyle hüküm açıklanarak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 25.09.2024 tarihli ve 2024/2363 Esas ve 2024/2125 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 152/1-a, 168/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, kararın eksik inceleme sonucu alındığına, sanığın üst sınırdan cezalandırılması, kararın bozulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Gerekçeli kararın içermesi gereken unsurlar bakımından yargısal içtihatlarla belirlenen kriterlere aykırılık teşkil ettiğine, gerekçenin her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut hiçbir delile dayandırılmadığına, mala zarar vermenin kasten işlenebilen bir suç olduğuna, sanığın kasten camı kırmak amacıyla taş attığına dair sanığın savunmasının aksini kanıtlar nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, zararın giderildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine,

kararın sanık lehine kaldırılması ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Adana