Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/5850 K.2025/9742

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Aksaray 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2025 tarihli, 2024/189 Esas ve 2025/154 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1,a,c, 168/3-2.cümle, 62/1, 53 maddelerinden ayrı ayrı 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Konya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 25.06.2025 tarihli ve 2025/1462 Esas, 2025/1594 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile "Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanıklardan eşit olarak" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 326/2. maddesine aykırılık oluşturulmasının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a,

303/1-h maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-h maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümde yer alan "...eşit oranda..." ibaresinin çıkarılarak yerine, "Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" tümcesi yazılmak suretiyle ve hükmün bundan sonraki kısımlarının aynen muhafaza edilerek hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanıklar hakkında üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine ve haklarında lehine takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Suça iştirak etmediğine, suç kastının bulunmadığına, şikayetçiye yönelik cebir ve tehdit uyguladığına ilişkin bir delilinin bulunmadığına, olaydan menfaat sağlamadığına, yalnızca şikayetçinin beyanına dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, gerekçenin yeterli olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmeleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37/1 maddesi uyarınca asli fail olarak eyleme katıldıklarının anlaşıldığı,

5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak uygun şekilde belirlendiği, katılanın zararının kovuşturma aşamasında karşılanmış olması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun' un 168/3-2 maddesi uyarınca 1/3 indirim uygulanmasının ve sanıklar hakkında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulamasının hukuka uygun olduğu, sanıklar hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olduğu,

diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Aksaray