Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/6574 K.2026/648

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetine, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Bu karara karşı sanık müdafii istinaf başvurusunda bulunmuştur. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından sanık müdafiinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın yine sanık müdafii tarafından temyizi üzerine ,Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03.03.2025 tarihli kararı ile; " 1-Mağdur ...'in ...

Sokak'ta ikamet ettiği, tanık ...'nın ise 5069. sokakta ikamet ettiğini beyan ettiği, tanık ...'nın kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında olay günü balkonunda oturduğunu, sanığın ikametinin avlusundan atladığını gördüğü, bunun üzerine şüphelendiği ve mağdurun penceresinin açık olduğunu görmesi üzerine sanığın peşinden koştuğunu beyan etmesi karşısında, olay mahallinde keşif yapılarak,

tanığın ikametinin, mağdurun ikametine uzaklığı ve konumu ile hırsızlık olarak başlayan eyleme ilişkin kesinti oluşup oluşmadığı hususları tespit edilerek ve sonucuna göre suç vasfının tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmuştur.

Kabule göre de. 2- Bozma işleminden önce kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Yasa'nın 307/5. maddesi gereğince bu durumun kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmüştür." Bu sebeplerle mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilerek dava dosyası ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Sakarya

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2025 tarihli ve 2025/298 Esas, 2025/499 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak bilirkişi raporu alınmış ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığın katılana ait eve girdiğinin görülmesi üzerine kaçtığı tanık tarafından peşinden gidildiği sırada tanığı tehdit ettiğinin iddia edildiği, sanığın olaydan sonra suç üstü yakalanmadığı ve üzerinde hırsızlık eşya ele geçmediği,

yağma suçunun tamamlanabilmesi için kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağdur malı teslim etmesi veya alınmasına karşı konulmasının gerektiği, suçun tamamlanıp tamamlanmadığı yönünden belirleyici kriterin, suç konusu taşınır malın sanığın hakimiyet alanına sokulup sokulmaması değil, mağdurun bu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelip gelmemesinin saptanması olduğu,

sanığın olay sonrası kendisini kurtarmak amacı ile kaçtığı iddiaya konu tehdit eyleminin tanık ile arasında gerçekleştiği, anılan şekilde eylemin yağma değil hırsızlık suçunu oluşturduğu ve hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına ve sanık hakkında hırsızlık suçunda mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında, Dairemizin bozma ilâmından önce Sakarya

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2020 tarihli ve 2019/59 Esas, 2020/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz istemi bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 307/5. maddesi gereğince bu durumun kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya

4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği ve aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında 4. bentten sonra gelmek üzere “ "...5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 307/5. maddesine göre, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının,