Yargıtay 6. Ceza Dairesi — Nitelikli Yağma Kararı (E.2026/262 K.2026/1388)

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

1. Sanığın yargılandığı Konya

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1068 Esas sayılı dosyasında sanığın hazır olduğu 21.01.2009 tarihindeki duruşmada verilen ara kararına göre duruşmanın 14.04.2009 tarihine ertelenmesine karar verilmesine rağmen, dosyada savunması alınamayan başka bir sanığın yakalanması üzerine 05.02.2009 tarihinde duruşma açılıp, yakalanan sanığın savunması alındıktan sonra duruşmanın 03.04.2009 tarihine ertelenmesine karar verilerek, duruşma günü sanığa haber verilmeden 04.03.2009 tarihinde duruşma yapılıp, sanığın gıyabında mahkûmiyet kararı verildiği, bu suretle savunma hakkının kısıtlandığı,

2-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 53, 63. maddelerine göre 3 yıl 6 ay hapis cezası cezalandırılmasına karar verilen olayda.

Sanık ...'ın hazır olduğu duruşmadaki ara kararına göre duruşmanın 14.04.2009 tarihine ertelenmesine karar verilmesine rağmen, duruşma gününün değiştirilerek sanığa bu konuda bildirimde bulunulmadığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkında mütalaasını açıkladığı 04.03.2009 tarihli duruşmadan haberdar edilmeden ve esas hakkında mütalaaya karşı savunmasını sunma imkanı sağlanmadan, sanığın yokluğunda duruşma yapılarak hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunduğundan, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, düzeltilerek onanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın en son katıldığı 21.01.2009 tarihli celsede duruşmanın 14.04.2009 tarihine bırakıldığı halde, suça iştirak eden diğer sanığın yakalanması üzerine 05.02.2009 tarihinde celse açılarak duruşmanın 03.04.2009 tarihine ertelenmesine karar verildiği ancak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 193/1. maddesine aykırı olarak duruşma günü sanığa bildirilmeden ve sanığın yokluğunda 04.03.2009 tarihinde duruşma yapılarak mütalaa alındıktan sonra sanığın savunması alınmadan, sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay (kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 30.05.2013 tarihli ve 2012/4775 Esas, 2013/16616 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmının sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya