KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2026/668 E., 2026/1201 K.
- Karar tarihi
- 10 Şubat 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Çocuk Mahkemesi
- Sayısı
- 2015/418 E., 2016/389 K
- Suç
- Nitelikli hırsızlık
- Hükümler
- Mahkûmiyet İTİRAZ EDİLEN
- Karar
- Yargıtay 6. Ceza
Karar Detayı
346 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Dairesi'nin 04.07.2022 tarihli ve 2021/14768 Esas, 2022/10546 Karar sayılı kararı İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 04.07.2022 tarihli ve 2021/14768 Esas, 2022/10546 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ
A. İtiraz Sebepleri Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından "...suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 26/05/2015 tarih, 2015/9960 soruşturma nolu iddianamesinde sevk maddeleri arasında TCK'nın 143. Maddesi bulunmamasına rağmen suça sürüklenen çocuklara duruşmada bu madde ile ilgili bir ek savunma hakkı da tanınmaksızın hırsılık suçu ilgili olarak belirlenen temel ceza üzerinden suçun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle TCK 143.
Uyarınca yarı oranında artırım yapılarak ve neticede Kocaeli Çocuk Mahkemesinin 14/06/2016 tarih, 2015/418 Esas, 2016/389 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında ayrı ayrı, nitelikli hırsızlık suçu nedeniyle TCK 142/2-h, 143, 35/2, 31/3, 62 maddelerine göre 2 yıl 13... gün hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler ile bu suçlar yönünden yapılan uygulama ve verilen hükümlerde bir hata olmamakla beraber, nitelikli hırsızlık suçundan ek savunma hakkı verilmeksizin TCK 143. Madde ile uygulama yapılmak suretiyle savunma haklarının ihlal edilmesi..." gerekçesi ile nitelikli hırsızlık suçu yönünden verilen onama kararına itiraz edilmiştir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Suça sürüklenen çocuklar hakkında; iddianamede uygulanması istenen kanun maddeleri arasında yer almamasına rağmen 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 226. maddesi uyarınca sanıklara ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.
II. KARAR
Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, Yargıtay
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kocaeli Çocuk Mahkemesi, suça sürüklenen çocukları nitelikli hırsızlıktan mahkum ederken iddianamede yer almayan TCK 143 (gece vakti) maddesini ek savunma hakkı tanımadan uygulamış; Başsavcılık lehe itirazda bulunmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: İddianamede gösterilmeyen bir kanun maddesi uygulanacaksa CMUK 226 uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmesi zorunludur; verilmemesi savunma hakkının kısıtlanmasıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Başsavcılık itirazı kabul edilerek nitelikli hırsızlık yönünden verilen onama kararı kaldırılmış, mahkeme hükmü bu yönden bozulmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: İddianamede sevk edilmeyen ağırlaştırıcı hükmün (örn. TCK 143 gece vakti) ek savunma alınmadan uygulanması, CMUK 226/CMK 226 kapsamında kesin bozma nedenidir; müdafi duruşma tutanağında ek savunma verilip verilmediğini mutlaka denetlemelidir.