Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1783 K.2024/3060

Taraflar arasındaki, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davacı ... vekili Avukat ... ile davalılardan ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, davalı arsa sahiplerine karşı edimini tam olarak yerine getirmeyen davalı yüklenici kooperatif, dava konusu bağımsız bölümün tapusuna hak kazanmadığından, ondan temlik alan davacının da tapu isteminde bulunamayacağı, davacının, dairenin rayiç bedelini akidi olan davalı yüklenici kooperatiften talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının terditli tazminat talebinin kabulü ile 357.811,50 TL'nin davalı yüklenici kooperatiften tahsiline, tapu iptal ve tescil istemi ile kira bedeli isteminin reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı, davacı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı yüklenicinin, diğer davalı arsa sahiplerine karşı edimlerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu bağımsız bölüme hak kazanamadığının dosya kapsamı ile sabit olmasına ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.