Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2559 K.2024/4275

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı ... vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk Derece Mahkemesince. İİK’nın 94. maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada, davacının, davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan dava dışı .... Gıda. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin davacıya olan borcunu ödememesi nedeni ile hakkında yapılan Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8136 ve 2015/8137 Esas sayılı dosyalarındaki takip nedeni ile şirketin davalı ile yaptığı sözleşmeye istinaden kendisine verilecek olan ikinci ve üçüncü katlardaki iki dairenin öncelikle dava dışı .... Gıda. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti adına tescilini talep ettiği, 2. kat 3 no.lu daire ile 3. kat 4 nolu dairelerin inşaat sözleşmesine göre icra dosyası borçlu-şirkete verileceğinin kararlaştırıldığı, 3 ve 4 no.lu daireler davalı ... adına kayıtlı iken dava tarihi olan 13.08.2015 tarihinden sonra 18.08.2015 tarihinde her iki dairenin birden ...’a devredildiği, onun tarafından da bir gün sorna 19.08.2015 tarihinde 3 no.lu dairenin ...'e, 4 no.lu dairenin ...'e satış suretiyle devredildiği,

arsa sahibi davalının, borçlu yükleniciye verilmesi gereken daireleri iş bu dava açıldıktan sonra icra dosyası borçlularından ...'e devrettiği, davacıya HMK'nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkının hatırlatıldığı, davacının seçimlik hakkını tazminat olarak devam ettirdiği, dava ve talebin takip borçlusunun hukukunu doğrudan doğruya ilgilendiriyor oluşu nedeniyle icra borçlularının da davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandığı, taşınmazların dava tarihindeki değerleri toplamının 350.000,00 TL olduğu, davalı ...'ın 350.000,00 TL üzerinden tazminat ile sorumlu olacağı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile,

350.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, "icra dosyası borçluları ile eldeki davanın davalısından yapılacak icra dosya alacağı tahsilatlarında tekerrür olma ihtimalini bertaraf edecek şekilde karar verilmemesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davacının davasının kısmen kabulü ile 350.000 TL tazminatın, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8136 Esas ve 2015/8137 Esas sayılı takip dosyalarının borçlusu Öznur Tekstil İnşaat Gıda Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin (yeni ticaret unvanı: Nevsi İnşaat Tekstil Gıda Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) borcuna mahsup edilmek üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davalı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dava konusunun devri nedeniyle HMK'nın 125. maddesi gereğince davacının seçimlik hakkını tazminat olarak kullanması ve davanın tazminata dönüşmüş olması nedeniyle, tescili talep edilen taşınmazların dava tarihindeki değeri üzerinden tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.