Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/724 K.2024/2694

1- İlk Derece Mahkemesince. Rüzgar Enerjisi (RES) Katkı Payı Anlaşması hükümlerine aykırı olarak düzenlendiği belirtilen faturaya dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin davada, teklif mektubu ve taahhütname ile sözleşmenin bir bütün oluşturduğu ve bunların RES Katkı Payı hesabına ilişin hükümleri arasında çelişki bulunmadığı gibi, bulunsa dahi önceliğin sözleşme eki/temeli sayılan teklif mektubunda olacağı ( HGK 18.02.

2021 tarih ve 2017/(13)3-655 E , 2021/101 K ), teklif birim fiyatının verildiği 2011 yılından, ücrete esas yıla kadarki TÜFE oranları üzerinde birim fiyatın güncellenerek uygulanması gerektiği, bilirkişinin güncellenmiş birim fiyat üzerinde yaptığı hesaplamada davalının düzenlediği faturaların, sözleşme ve eklerine uygun düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; davalı tarafça RES Katkı Payının hesabı ile ilgili teklif mektubundaki ibarelerin aynen sözleşmeye geçirilmesi mümkünken, farklı bir hesap şeklini içeren sözleşme imzalandığı,

her ikisi de tacir olan tarafların, serbest iradeleriyle imzalamış oldukları anlaşma hükümleri ile bağlı oldukları, taraflar arasındaki anlaşmada, davacının sunduğu teklif mektubuna, sadece 3. maddede, toplam RES Katkı Payı tutarının hesaplanması ile ilgili kr* E* TÜFE formülünde, kr değerinin açıklanması sırasında yer verildiği, sözleşme hükmünün açık olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.