Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15668 K.2023/9633

Sanık hakkında Manisa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2021/455 Esas, 2022/335 Karar sayılı kararı ile 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 13 ...

10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara yönelik sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz mercii olan Manisa

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ve 2022/90 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kabulüne kesin olarak karar verilip, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63673 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63673 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre. Merciince, sanığın üzerine atılı suç nedeniyle oluşan kurum zararının karşılanmadığından ve keşif tarihi itibariyle suça konu yeri kullanmaya devam etmesi sebebiyle sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından bahisle Manisa

9. Asliye Ceza Mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de. Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay

19. Ceza Dairesinin 13/10/2020 tarihli ve 2019/33920 esas, 2020/12739 sayılı ilâmında yer alan, " ... dosya arasında bulunan 03/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; yeni ağaç kesimi ve orman tahribatı bulunmadığı, ancak işgal edilen alanın ağaçlandırma bedelinin 2.724,48 Türk lirası olduğunun belirtildiği, söz konusu bedelin 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesi anlamında somut zarar olarak kabulünün mümkün olmadığı, dolayısıyla olay nedeniyle tespit edilen somut zarar bulunmadığından,

kasıtlı suçtan sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin “maddi zararın tazmini şartı gerçekleşmediğinden" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesinde ..." şeklindeki açıklamalar dikkate alındığında,

Dosya arasında bulunan 05/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; " ...

Dava konusu yerin açılıp işgali esnasında Orman İdaresinin 6831 sayılı yasanın 112 ve113 maddesine göre orman zararının olmadığı, aynı yasanın 114. maddesine göre krokisinde (A) harfi ile gösterilen suça konu taşınmazın 2020 yılında açıldığından 3.720,62 Tl ağaçlandırma gideri zararının olduğu ... " şeklinde olduğunun belirtildiği, söz konusu bedelin 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesi anlamında somut zarar olarak kabulünün mümkün olmadığı, somut olaydaki ağaçlandırma giderinin dolaylı zarar niteliğinde olduğu,

dolayısıyla olay nedeniyle tespit edilen somut bir zarar bulunmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebileceği gibi, mercii tarafından mahkemenin yerine geçmek suretiyle sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirmede de bulunamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Manisa