Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18112 K.2023/9880

Sanık hakkında Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2019/573 Esas, 2022/401 Karar sayılı kararı ile 6831 sayılı Orman Kanun'un (6831 sayılı Kanun) 108 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 ... hapis ve 3.600,00 TL doğrudan adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın istinaf edilmeden kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve KYB-2023/105261 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve KYB-2023/105261 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı kaçak orman emvalini nakletme, biçme, işleme, kabul etme, kullanma, satma, satın alma veya bulundurma suçundan dolayı Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 25/07/2019 tarihli ve 2019/4248 soruşturma sayılı dosyasından düzenlenen ön ödeme önerisinin, sanık adına ön ödeme emri ekli tebligatın oğlu ...'a 30/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek,

şüphelinin yasal süre içerisinde ödemede bulunmadığından bahisle Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığınca 13/09/2019 tarihli ve 2019/4212 soruşturma, 2019/1898 esas, 2019/1695 sayılı iddianame düzenlenmiş ise de, Çarşamba Cumhuriyet Savcılığınca 2019/4248 soruşturma sayılı dosyasında sanık adına ön ödeme emri ekli tebligatın 30/07/2019 tarihinde kısıtlanarak velayet altına alınan oğlu ...'a tebliğ edildiği,

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 16. maddesinde yer alan “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” şeklindeki düzenleme ile anılan Kanun'un 22. maddesinde yer alan “Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması lazımdır.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, ortada sanığa yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığından,

bu haliyle sanığa yapılan tebligatın usulü ile yapılmadığı ve geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa soruşturma aşamasında yapılan ön ödeme önerisinin usulüne uygun olmadığı nazara alınarak kovuşturma aşamasında sanığa bildirimde bulunularak önödeme kapsamında gerekli parayı yargılama giderleriyle birlikte ödeyip ödemeyeceğinin tespit edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Çarşamba