Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7869 K.2023/6862

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Katılanın şikâyeti üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 3568 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2015 tarihli ve 2014/730 Esas, 2015/419 Karar sayılı kararı ile sanığın 3568 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 9 ... hapis ve 176,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizin 24.02.2022 tarihli ve 2021/12205 Esas, 2022/3424 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli iptal kararı çerçevesinde, basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4....

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/306 Esas, 2022/298 Karar sayılı kararı ile sanığın 3568 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 7 ... 15 gün hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kendi adına muhasebecilik yapmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın, serbest muhasebeci ünvanını kullanma yetkisi olmadığı halde serbest muhasebecilik yaptığı ve katılan ...'in ortağı olduğu ticaret şirketine hizmet verdiği anlaşılmıştır. 2.Sanık kendi adına muhasebecilik yapmadığını, hakkındaki karar kesinleşen İ.E'nin işlerini takip ettiğini savunmuştur. 3.Soruşturma sırasında, ... Sebest Muhasebeci Mali Müşavirler odası tarafından, sanığın odalarına üye olmadığı bildirilmiştir.

4.Katılan ... ve tanık H.İ. muhasebecilerinin sanık ... olduğunu, İ.E'yi tanımadığını, şirketin yeni muhasebecisi olan tanık M.İ. ise ifadesinde, sonradan muhasebe işlerini üstlendiği şirketin önceki muhasebecisinin sanık olduğunu öğrendiğini belirtmiştir.

5.Dairemizin 24.02.2022 tarihli bozma kararını müteakip Mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği, ancak sanık tarafından bu suretle verilen karara itiraz edilmesi üzerine kovuşturmanın genel hükümlere göre yürütülerek neticelendirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Bozma İsteyen Görüşün Değerlendirilmesi. Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde ...

21. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık hakkında beraat kararı verilen bir dosyasına atıfla, dava konusunun aynı olup olmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle kararın bozulması istenmiş ise de; anılan dosyanın ... tarafından 2010 yılında yapılan çalışmalarda bir kısım vergi mükelleflerinin, muhasebecilerinin sanık ... olduğu yönündeki beyanları nedeniyle anılan oda tarafından yapılan suç duyurusu üzerine ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2011 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasına ilişkin olduğu, incelemeye konu dosyanın ise katılan ...'in, sanığın 2012 yılı temmuz ayına kadar şirketlerinin muhasebecisi olduğu ve fakat sonradan muhasebeci olmadığını öğrendikleri yönündeki şikâyeti üzerine yürütülen soruşturma ve kovuşturmayı kapsadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. B.

Sanığın Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi. 1.Açılan kamu davasının niteliğine göre. 3568 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinde düzenlenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin gerekçeli karar başlığında ''katılan'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2.Her ne kadar sanık tarafından suç tarihinin 2010 yılı olduğu ve zamanaşımının gerçekleştiği belirtilmiş ise de, yukarıdaki bölümde izah edildiği üzere, sanığın yargılamaya konu eylemlerinin 2011-2013 yılları arasındaki döneme yönelik olduğu belirlendiğinden sanığın bu hususa temas eden temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR