Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/3548 K.2024/7239

Yönünden 30.09.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, kanuni süresinden sonra 11.10.2013 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 05.11.2013 tarihli ek kararı; sanığa 02.12.2013 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen,

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık tarafından 29.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ...'in 05.11.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanığın Dava Konusu Kaçak Eşyaya Dair Ek Karara Yönelik Temyizi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; hakkında verilen mahkûmiyet kararı ile ek karara itiraz ettiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR 1.02.05.2012 tarihinde, park halindeki sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüsün bagaj kısmında görülen üç adet siyah poşet ve üç adet koli içerisindeki toplam 253 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık aşamalardaki savunmasında; suça konu sigaraları satacağını beyan etmiştir. 4.Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur. III.GEREKÇE A.

Sanığın Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyizi Yönünden Sanığa 02.12.2013 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen 05.11.2013 tarihli ek karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık tarafından 29.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık ...'in 05.11.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanığın Dava Konusu Kaçak Eşyaya Dair Ek Karara Yönelik Temyizi Yönünden Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2016 tarihli ve 2012/755 Esas, 2013/730 Karar sayılı ek kararı ile suça konu sigaraların müsadere talebi hakkında, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi gereği müsadere kararı verilmiştir. Ancak.

5271 sayılı Kanun'un 256 ncı maddesine göre; "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir.

(2) Kamu davası açılmış olup da iade edilmesi gereken eşya veya malvarlığı değerleri ile ilgili olarak esasla birlikte bir karar verilmemiş olması durumunda, mahkemece re'sen veya ilgililerin istemi üzerine bunların iadesine karar verilir." hükmü gereğince Gümrük İdaresi vekilinin, suça konu kaçak eşya hakkında, müsadere istemi ile mahkemeye başvurmasının müsadere davası olduğu ve mahkeme tarafından 5271 sayılı Kanun'un 257 nci maddesi gereği duruşma açılarak karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR A.Sanığın Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık ...'in temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanığın Müsadereye İlişkin Ek Kararla İlgili Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2016 tarihli ve 2012/755 Esas, 2013/730 Karar sayılı ek kararına yönelik sanık ...'in temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,