Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2024/4348 E. , 2024/12118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2638 E., 2024/546 K. SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Katılan vekilinin temyiz talebinin,
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2024/4348 E. , 2024/12118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2638 E., 2024/546 K. SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Katılan vekilinin temyiz talebinin, sanıklardan ...'a yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi, Noterlik Kanunu kapsamında yapılan tespit işleminin hukuka aykırı delil niteliğinde bulunmadığına, hükmün sadece noter tarafından yapılan tespite değil bilirkişi incelemelerine de dayandığına ve sanıklardan ...'ın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 71/1. maddesi uyarınca en yüksek hadden hapis cezası ile cazalandırılması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Katılan ... tarafından oluşturulan bilgisayar yazılımlarının geliştirilmesine yönelik ekibin içinde 04.07.2013 ile 10.03.2017 tarihleri arasında çalışan sanık ...'ın işten ayrıldıktan sonra ortağı olduğu .... Finansal Teknolojileri Anonim Şirketi tarafından, katılan şirkete ait yazılımın kaynak kodlarını kullanmak suretiyle üretilmiş yeni bir yazılımı ... Holding'e satıldığı iddiası ve katılan vekilinin talebi ile yazılımların satıldığı belirtilen ... Holding'in merkezinde Ankara 68. Noterliğince 29.11.2018 tarihli yapılan tespitte, bilgisayardan imajlar alınmış ve bilirkişi raporuna göre şikâyetçi firmaya ait kaynak kodları ile Ankara 68. Noterliğince 29.11.2018 tarihinde ... Holding'in şikâyet merkezinde yapılan tespitte alınan imajlardan kurtarma işlemi ile kurtarılan ve daha sonra decompile edilen dosyalar karşılaştırıldığında; yapısal benzerliğin %66, isim benzerliğinin %90 gibi çok yüksek bir oran olması, yazılımcı tarafından belirlenen dosya ve değişken adlarının bile her iki yazılımda da aynı veya büyük oranda benzer olması nedeniyle sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğundan bahisle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 71/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada; dosyanın tarafı olmayan.... Holding merkezinde bilgisayar ve bilgisayar kütüklerinde 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi uyarınca yetkili merciilerden usülüne uygun olarak alınmış bir karar olmadan alınan imaj üzerinden ele geçen deliller ile bu delillerin incelenmesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunun hukuka aykırı yollarla elde edilmiş ve hükme esas alınamayacak delil niteliğinde olduğu ve sanık suçlamayı yargılamanın hiçbir aşamasında ikrar etmediği göz önünde bulundurularak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e bendi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. İncelenen dava dosyası içeriğine ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar gerekçesine göre, inceleme konusu hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamış; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 16.02.2024 tarihli ve 2023/2638 Esas, 2024/546 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 2. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2024 tarihinde karar verildi.