Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2025/4149 E. , 2025/12168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/324 E., 2016/142 K. SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesi kararının, şikâyetç
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2025/4149 E. , 2025/12168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/324 E., 2016/142 K. SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesi kararının, şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinde düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete tabi olup, ... . şirketi vekilinin şikâyeti üzerine sanıklar hakkında marka hakkına tecavüz suçundan kamu davası açılmış ise de; Marka hakkına tecavüz suçlarında şikâyet hakkı, münhasıran marka sahibine ait olup, tescilli markanın sahibi olan ve marka korumasından doğan hakları tecavüze uğrayan gerçek veya tüzel kişiler şikâyetçi olabilir. Başka bir ifade ile şikâyet hakkını kullanacak marka sahibi Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tutulan marka sicilinde, adına markanın tescil edildiği gerçek veya tüzel kişidir. Şikâyet hakkı şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğundan bu hakkın başkaları tarafından kullanılması mümkün değildir. Hak sahibi kişiler şikâyet tarihinde, şikâyette bulunma yetkisini veren vekâletname bulunmak koşulu ile avukatları vasıtasıyla da şikâyette bulunabilir. Davaya vekâlet konusu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 71-83. maddelerinde düzenlenmiş olup, hem 6100 sayılı Kanun'da hem de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda vekâletnamelerin herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığı kabul edilmiştir. Şikâyet hakkını kullanma konusunda asıl olanın vekâlet verenin iradesi olduğu yönündeki ilke ışığında somut olaya gelince; Dosya içerisinde mevcut olan ve ... . şirketinin yetkilisi tarafından ... irtibat bürosu yetkilisi ...’e verilen asıl vekâletnamenin içeriğinde"Bir gümrük süreci ya da başka bir süreci takip etme anlaşması vaka bazında mektup, faks veya e-posta iletişimi ile yapılacaktır." şeklindeki kısıtlamanın bulunması ve Dairemizin 22.10.2024 tarihli tevdi kararına rağmen şikâyetçi firma vekilinin, sanıklar hakkında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla ve şikâyet tarihini kapsar şekilde marka sahibi firma yetkilisi tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, telefaks veya elektronik posta iletisi aslını veya tercümesinin onaylı örneklerini dosyaya ibraz edemediği anlaşıldığından, Marka hakkı sahibi ... . firmasının sanıklar hakkında hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmadığı gözetilerek; davaya katılma ve sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılan şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Tescilli marka sahibi bir yabancı şirketin vekili, sanıklar hakkında 556 sayılı KHK'ya muhalefetten (marka hakkına tecavüz) şikayette bulunmuş; ilk derece mahkemesi beraat kararı vermiş, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: 556 sayılı KHK 61/A-1'deki suç şikayete tabi olup şikayet hakkı münhasıran marka sicilinde adına tescil bulunan marka sahibine aittir ve şahsa sıkı sıkıya bağlıdır; vekilin şikayette bulunabilmesi için şikayet tarihini kapsayan, şikayet yetkisi veren geçerli bir vekaletname/izin gerekir. Vekaletnamedeki kısıtlama ve tevdi kararına rağmen yetki belgesinin ibraz edilememesi karşısında geçerli şikayet yoktur; bu nedenle vekilin katılma ve temyiz yetkisi bulunmamaktadır.
Uygulama Sonucu: temyiz isteminin reddi (esas incelenmeksizin)
Dava Strateji Notu: Marka hakkına tecavüz gibi şikayete bağlı suçlarda vekilin şikayet ve temyiz yetkisi, şikayet tarihini kapsayan ve bu yetkiyi açıkça içeren vekaletnameye bağlıdır; sınırlı/koşullu vekaletnamelerde şikayetin geçersiz sayılıp davanın düşmesi riski bulunduğundan vekalet kapsamı baştan denetlenmelidir.