Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/6714 K.2010/6873

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 170 ada 3 parsel sayılı 9526.89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan su kaynağının ... kızı ...'e ait olduğu şerh verilmiştir. Davacı ... tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması için dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunma, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler ile mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ve tescil hükmü kurmak zorundadır.

Mahkemece davanın reddine karar verildikten sonra dava konusu taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulması gerekirken, hüküm kurulması isabetsiz; davacı ...'nun temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 1. bendinin sonuna “dava konusu 170 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davacı ... adına tapuya tesciline ve kütüğün beyanlar hanesine krokide (A) harfiyle gösterilen su kaynağının kullanım ... ... kızı ...'e aittir” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.