Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6646 K.2023/1571

Taraflar arasında görülen miras payının haricen satış ve devri iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle ilgili olarak verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Mahallesi 62, 161, 220, 425 ve 557 parsel sayılı taşınmazlar tarafların murisi ... adına kayıtlı iken babalarının ölümü ile elbirliği halinde malik durumuna geldiklerini; davacının 3 kardeşi bulunup bunlardan ikisinin davalılar ... olup davadışı kardeşleri ... ile bir husumetleri bulunmadığını, tek kız kardeşleri olan davalı ...'e payının karşılığının üç erkek kardeş tarafından ödendiğini, hatta ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/183 Esas sayılı dosyasında davalı ...'in payının karşılığını aldığına ve taşınmazları üç erkek kardeşine bıraktığına dair mahkeme içi ikrarının bulunduğunu, netice olarak üç erkek kardeşin 1/3'er hisseye ulaştıklarını, daha sonralarda;

diğer davalı kardeş ...'nun da 1/3'e ulaşan hissesini haricen davacıya sattığını ve teslimini de yaptığını, bu konuda Hasan'ın da mahkeme içi ikrarının bulunduğunu, bu suretle davalı ...'in hissesi ödenerek tüm kardeşlerce mirasçılıktan çıkartıldıktan sonra davalı ...'ın da hissesinin tamamının davacı tarafından satın alınmasıyla taşınmazların 2/3 hissesinin davacı müvekkiline, 1/3 hissesinin de davadışı mirasçı ...'e ait olduğunu beyan ederek.

Yiricek Köyü, 62, 161, 220, 425 ve 557 parsel sayılı taşınmazlarda iştiraken malik olan davalı ... adına olan hisselerin tamamının, diğer davalı ... adına mevcut olan hissenin ise 1/2'sinin iptaliyle müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini; davalılara karşı haricen satış bedelini denkleştirici adalet ilkelerine göre talep ve dava etme haklarının saklı tutmak kaydıyla; talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davacının iddialarının bir kısmının doğru olduğunu, dava konusu parsellerde davalı ...'in hak ve hissesinin kalmadığını, davacıya sadece 161 parseldeki Mehmet Koyuncu mirasçılarından satın aldığı kendisine ait 1253 m2 yeri ve dava konusu 161, 220 ve 557 parsellerdeki miras hisselerini haricen sattığını, 62 ve 425 parsellerdeki miras hisselerini davacıya satmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'ya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış ancak ... davaya cevap vermemiş, duruşmalarda da hazır bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22/01/2019 tarihli ve 2018/67 E. -2019/30 K. sayılı kararıyla;

"... Davalı ...'in ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/707 E.sayılı dosyasının 18/11/2011 tarihli oturumunda "Benim taşınmazlarda herhangi bir hakkım kalmamıştır, ben haklarımı miras yoluyla aldım." ve yine ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/83E. sayılı dosyasının 12/07/2013 tarihli oturumunda "Davaya konu taşınmazlarda ben kendime düşen hissemi aldım, benim herhangi bir hakkım kalmamıştır, dava geriye kalan üç kardeşimin arasındadır." şeklindeki beyanı mahkeme içi ikrar niteliğinde olup, sulh hukuk mahkemesinde verilen bu beyanların eldeki dosyada da kesin delil kabul edildiği ve davanın kabulü gerektiği; öte yandan davalılardan ... isticvap duruşmasında davalı kardeşleri... ve ...'in ...

Mahallesi 320 parseldeki hisselerini kendisine vereceklerini, kendisinin de bu hissenin karşılığında 62 parseldeki hissesini ... vereceğini, ancak aralarındaki tartışmalar nedeniyle bu takasın gerçekleşmediğini, 161 parselde amcasına ait 1/3 hisseyi mirasçılarından satın aldığını ve daha sonra bu hisseyi ...'ya satarak tapuyu devrettiğini, bu taşınmazda babasından kalan hisseyi de ... sattığını, 220 ve 557 parsellerdeki hissesini de ... sattığını,

taşınmazların "Dört tanesini ... sattım." demesindeki kastının satın aldığı 161 parseldeki amcasına ait hisse ile bu taşınmazda babasından kalan miras hissesi ve 220 ve 557 parsellerdeki hisselerini ... satmış olması olduğunu, TMK.nın 677 inci maddesine göre yazılı olmak şartıyla miras payının devri geçerli olup somut olayda, davalı ...'ın hem bozmadan önceki beyanlarında hem de isticvap duruşmasında dava konusu 161, 220 ve 557 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini davacı ...'ye sattığını kabul ettiği, ancak 62 parsel sayılı taşınmaz yönünden yazılı olarak yapılmış bir devir bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, "... ili,

... ilçesi, Yiricek Mahallesi 220 ve 557 parsel sayılı taşınmazlar 1/4 oranında iştirak halinde mirasçılara ait olduğundan davalı ...'ya ait 1/4 payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 161 parsel sayılı taşınmazın 2/3'ü iştirak halinde mirasçılara ait olduğundan davalı ...'ya ait 1/6 payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 62, 220, 425 ve 557 parsel sayılı taşınmazlar 1/4 oranında iştirak halinde mirasçılara ait olduğundan davalı ...'ya ait 1/4 payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

161 parsel sayılı taşınmazın 2/3'ü iştirak halinde mirasçılara ait olduğundan davalı ...'ya ait 1/6 payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın davalı ... yönünden talep etmiş olduğu diğer istemlerin reddine..." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.05.2021 tarihli ve 2019/5967 Esas, 2021/4486 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Onama ilamına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/15354 Esas, 2021/12773 Karar sayılı, karar düzeltme kabul ve bozma kararıyla;

"... 1. Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı ...'nun karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; bilindiği üzere, 01.10.2011 tarihinde yürülüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1. maddesinde ''Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde, "murislerinin vefatından sonra müvekkili ile kardeşleri davalı ... ve dava dışı ...'in davalı kız kardeşleri Meral'in miras payını ödediklerini ve Meral'in miras payının, üç erkek kardeşe 1/3 oranında intikal ettiğini iddia ederek, dava konusu taşınmazlardaki davalı ...'in hissesinin 1/2'sinin müvekkili olan davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmesine rağmen, Mahkemece talep aşılarak, davalı ...'in tüm hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, sehven onandığı anlaşıldığından,

onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması gerektiği..." gerekçesiyle; "yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nun karar düzeltme isteminin kabulü ile 27.05.2021 tarih ve 2019/5967 Esas, 2021/4486 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca bozulmasına..." karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Temyiz İncelemesine Konu Karar Mahkemenin 30.06.2022 tarih ve 2022/113 Esas, 2022/298 Karar sayılı kararı ile;

"...

Dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmında ... adına olan 1/2 hissesinin davacı adına kayıt ve tescili talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemenin önceki kararında dava konusu taşınmazlardan 62, 220, 425 ve 557 parsel sayılı taşınmazlardaki ... ya ait 1/4 payının ve 161 parsel sayılı taşınmazda ...'ya ait 1/6 payın iptaline karar verildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamında bozmaya konu edilen yönü itibariyle dava konusu taşınmazlarda ...'ya ait hisselerin 1/2 sinin iptali ile davacı adına kayıt ve tescili..." gerektiği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, ... ili, ... ilçesi, Yiricek Mahallesinde 220 ve 557 parsel sayılı taşınmazlar 1/4 oranında iştirak halinde mirasçılara ait olduğundan davalı ...'ya ait 1/4 payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 161 parsel sayılı taşınmazın 2/3'ü iştirak halinde mirasçılara ait olduğundan davalı ...'ya ait 1/6 payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 62, 220, 425 ve 557 parsel sayılı taşınmazlar 1/4 oranında iştirak halinde mirasçılara ait olduğundan davalı ...'ya ait 1/4 payın 1/2 sinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

161 parsel sayılı taşınmazın 2/3'ü iştirak halinde mirasçılara ait olduğundan davalı ...'ya ait 1/6 payın 1/2 sinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın davalı ... yönünden talep etmiş olduğu diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu, taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde davalı ...’nun, amcası Mustafa Koyuncu’dan hisse satın aldığına dair bir kayıt mevcut olmadığını, tedavüllü tapu kayıtları getirtilip incelendiğinde Hasan'ın isticvap duruşmasındaki beyanlarının doğru olmadığının anlaşılacağını, davalı ...'ın ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/83 Esas sayılı davasındaki duruşma beyanlarında Hasan'ın sattığı yerleri müvekkile teslim ettiğini kabul ettiğini, dava konusu taşınmazların tamamının zaten müvekkile teslim edilmiş olduklarını, davalı ...'ın hiçbir beyanında, kardeşleri ...'dan aldıkları hisseyi satmadığı yönünde ifadesi bulunmadığını, davalının mahkeme huzurundaki ikrarının bağlayıcı olduğunu, davalı ...'nun kendi el yazısıyla müvekkile gönderdiği 15.04.2010 tarihli senet nitelikli mektubunda dava konusu 5 parça tarlayı sattığını beyan ettikten sonra bu belge ve içeriğini inkar etmediğini,

davalının isticvap duruşmasında önceki ikrarlarını çarpıtmaya çalıştığını, keza davalı ...'ın 13.11.2018 tarihli beyan dilekçesinde de bu belgeyi inkar etmediğini, delil listesinde yemin deliline dayandıkları halde yemin teklif haklarının hatırlatılmadığını, tanık listesi sunulmasına rağmen tanıklar dinlenilmeden karar verildiğini beyan ederek; hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili.

Müvekkili hakkında verilen ret kararlarına bir diyeceklerinin olmadığını, ancak davanın reddedilen kısmı yönünden lehe vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin de kabul ve ret oranında yükletilmesi gerektiğini, hükümde 62, 220, 425, 557 parsellerde ...'ya ait payların 1/4'ünün 1/3'lük kısmının iptali gerekirken, müvekkilinin ve davadışı kardeşleri ...'in de aleyhine yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, yine 161 parselde ...'ya ait payların 1/6'sının 1/3'lük kısmının iptali gerekirken, müvekkilinin ve davadışı kardeşleri ...'in de aleyhine olacak şekilde 1/2'sinin iptaline karar verilmesinin de doğru olmadığını,

zira davalı ...'in 1/4 miras payının üç erkek kardeş arasında eşit şekilde 1/3'er hisseyle paylaşıldığını beyan ederek; hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras payının haricen satış ve devri iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 677 nci maddesi.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Miras payı üzerinde sözleşme" kenar başlıklı 677 nci maddesi "Terekenin tamamı veya bir kısım üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Bir mirasçının üçüncü kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği noterlikçe düzenlenmesine bağlıdır. Sözleşme bu kişiye paylaşmaya katılma yetkisi vermez; sadece paylaşma sonunda mirasçıya özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar." hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı vekilinin ileri sürdüğü temyiz nedenleri Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.05.2021 tarih ve 2019/5967 Esas, 2021/12773 Karar sayılı kararı ile ret edilmiş; karar düzeltme talebi de, yine aynı Dairenin 22.12.2021 tarih ve 2021/15334 Esas, 2021/12773 Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle davalılardan ...'nın aleyhinde verilen hükme karşı temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

TL : TL

179,90 O.H. 683,10 O.H. · 80,70 P.H. 80,70 P.H. · 99,20 Kalan Davacı 602,40 Kalan Davalı ...