Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12169 K.2023/6710

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Babaeski 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; okul servis şoförü olan sanığın, 13 yaşındaki mağdureyi farklı zamanlarda evine götürerek, ağaçlık bir alanda ve servis aracı içinde basit cinsel istismar eyleminde bulunması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

A) Tüm dosya kapsamına göre.

52 yaşındaki sanığın, 13 yaşındaki mağdure ...'nin okuduğu ilkokulda servis şoförü olduğu, mağdure 10 yaşında olduğu bir dönemde sanığın tüm öğrencileri evlerine bıraktıktan sonra kapıları kapatıp, mağdureyi aracın arakasına götürerek kendi kıyafetlerini ve mağdurenin kıyafetlerini çıkartıp mağdurenin üzerine uzanarak öptüğü, mağdurenin ittirmesine rağmen "benden sana zarar gelmez, arkanda ben varım, beni seviyor musun, hapse düşmemi ister misin" şeklinde söylediği;

mağdure 12 yaşında olduğu bir dönemde yine mağdureyi servis aracındayken kendi evine götürerek yatak odasında cinsel organını mağdurenin cinsel organına sürttüğü ve daha sonra mağdureyi evine bıraktığı; mağdure 13 yaşında olduğu bir dönemde okul bahçesinde olan mağdureyi çağırıp servis aracına tek başına alarak kapıları kapatıp, mağdurenin cinsel organına dokunduğu ve kendi cinsel organına mağdurenin dokunmasını istediği, mağdure ağlayarak araçtan çıkmak istemesine rağmen "korkma birşey olmaz, biricik amcanım ben senin, kimse sana birşey yapamaz, sakın kimseye söyleme" diyerek mağdureye söz verdirttiği;

en son 12.01.2012 tarihinde mağdureyi yine servis aracıyla ağaçlık bir alana götürüp araçtan indirip kıyafetlerini çıkartıp cinsel organını mağdurenin cinsel organına sürttüğü ve "seni çok seviyorum" dediği; mağdurenin anlatımına göre de sanığı çok sevdiği için kimseye olayı anlatamadığını belirttiği, 15.01.2012 tarihli Mesaj Tespit Tutanağına göre akşam saatlerinde sanığın, mağdurenin kullanmış olduğu cep telefonu numarasına "seni seviyorum çık birlikte olalım, bir daha seni seviyorum deme seven herşeyi yapar, seni seviyorum, senin de beni sevdiğini anladım, yarın görüşürüz iyi geceler aşkım" şeklinde mesaj gönderdiği,

mesajları gören mağdurenin annesinin Emniyet birimine gelerek olayı ihbar ettiği anlaşılmakla.

Kırıkkale Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu'na göre mağdurenin "sınırda mental reterdasyon" hastalığı bulunduğu, 25.01.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu'na göre de, "mağdurede hafif derecede zeka geriliğinin saptandığı, bu zeka geriliğinin olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına engel teşkil edecek mahiyette olduğunun" belirlendiği, bu kapsmada sanığın "onu sevdiğini ve hapse düşeceği" yönünde mağdureyi korkuttuğu, korkan ve sanığı sevdiğini düşünüp olayları kimseye anlatmayarak çaresiz kalan mağdurenin, sanığın kendisini servis aracıyla götürmesine ve cinsel istismar eyleminde bulunmasına sessiz kaldığı,

sanığın, yaşı küçük ve zeka geriliği olan mağdurenin çaresiz halinden faydalanıp rızası dışında servis aracı, ev ve ağaçlık alan gibi farklı zaman ve mekanlarda, farklı tarihlerde cinsel istismar amacıyla tutup hürriyetinden yoksun kıldığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu madde ikinci fıkrası kapsamında tehdit ve hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu madde birinci fıkra üzerinden tayin edilmesi,

B) Kabul ve uygulamaya göre de; Servis şoförü olan sanığın, ilk eylemini mağdure 10 yaşındayken gerçekleştirdiği ve mağdure 13 yaşına gelinceye kadar suç kastını yenileyerek farklı suç işleme kararlarıyla birden fazla kez mağdureyi hürriyetinden yoksun kıldığı ve en son 12.01.2012 tarihinde mağdureyi ağaçlık alana götürüp alıkoyması karşısında; somut olayda fiili ve hukuki kesintinin gerçekleştiği, her bir eylem açısından ayrı suçlardan hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Babaeski 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,