Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14695 K.2023/6206

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2014 tarihli iddianamesiyle sanığın parada sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli kararıyla sanığın dolandırıcılık suçundan beraatine; parada sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, dava konusu paranın müsaderesine ve T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın mağdura 09.02.2014 ve 22.03.2014 günlerinde sahte para vererek alışveriş yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2016/8-1435 Esas, 2019/624 Karar, 22.10.2019 tarihli kararında da vurgulandığı üzere; parada sahtecilik suçunda eylemler arasındaki zaman aralığının uzunluğu, farklı meblağdaki paraların farklı şekillerde piyasaya sürülmesinin fiili kesinti oluşturacağı gözetildiğinde; sanığın 09.02.2014 tarihinde mağdur ...'a 100,00 Dolar sahte para verdikten sonra, 22.03.2014 tarihinde aynı mağdura 50,00 Dolar sahte para vermesi üzerine mağdurun ihbarı ile yakalandığı somut olayda;

araya giren zamanın uzunluğu, seri numaraların ve para miktarlarının değişmesi nedeniyle sanığın kastının yenilenmesi ve fiili kesinti bulunması karşısında, ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken koşulları oluşmadığı halde bir defa cezalandırılarak cezasında zincirleme suç hükümleri gereğince artırım yapılması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR