Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14714 K.2023/6586

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2014 tarihli iddianamesiyle sanığın parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararıyla sanığın parada sahtecilik suçundan1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 2 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, suça konu paraların müsaderesi ile T.C Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'un temyiz incelemesine gelmeyen sanık ... ile birlikte müştekilere sahte para vererek tedavüle sürmek ve üzerinde 7 adet daha sahte para bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Adli sicil kaydında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkûmiyeti bulunmayan ve kişiliği ve pişmanlığı nazara alınarak yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanı bulunduğundan bahisle hapis cezası ertelenen sanığın yüklenen suçu 21.01.2014 tarihinde, 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce işlediği anlaşıldığından adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının tekrar uygulanmasına engel de olmadığı gözetilerek,

müştekilerin beyanlarına göre maddi zararlarının giderilmesi, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını 11.11.2014 tarihli duruşmada kabul ve talep etmesi karşısında; koşulları oluştuğu anlaşılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanık hakkında önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olması ve olumlu kanı olmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,