Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15230 K.2023/6670

Sanık ...'in yokluğunda verilen kararın, sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği adrese tebliğe çıkartıldığı, bu tebligatın bila tebliğ olarak dönmesi üzerine, aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35 inci maddesi uyarınca 18.01.2016 tarihinde tebligat yapıldığı anlaşılmış ise de.

7201 sayılı Kanun'un 35 inci maddesine göre tebliğin usûlüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usûllere göre bir tebligat yapılmış olması ve sanığın MERNİS adresinin bulunmaması gerekmektedir. Aksi halde 35 inci maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Sanığın Mahkemeye bildirdiği adreste daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine 35 inci maddeye göre yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması nedeniyle, sanığın öğrenme üzerine sunduğu 05.02.22016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabul edilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında mala zarar verme ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2015 tarihli kararı ile; A. Sanıklar hakkında katılan ... ...'e yönelik mala zarar verme suçundan 4 'er ay 15 'şer gün hapis cezası, B. Katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan 3 'er ay 11'er gün hapis cezası, C. Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan 3'er yıl hapis cezası ve 100,00 'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır. B. Sanık ... ve ...'nın temyiz isteği, suçlamaları kabul etmediklerine ilişkindir. C. Sanık ...'nin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. D. Sanık ...'ın temyiz isteği atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, suç tarihinden beş gün önce katılan ... ve ...'ın amcasının oğlu olan ...'un, sanıklardan ...'ın bir akrabası ile kavga etmeleri nedeniyle aralarında husumet doğduğu, olay günü sanıkların araçla katılanların ikamet ettiği mahalleye geldikleri, hazırladıkları molotof kokteyllerinden birini katılan ...'ın oturduğu binanın kapısının önüne attıkları, ancak bira şişesinin ucuna yerleştirilen kağıt ve bezin kısmen yandığı, şişenin içindeki benzinin alev almadığı, bu nedenle katılan ...'ın evinde herhangi bir zararın meydana gelmediği, sanıkların molotof kokteyllerinden birini de katılan ... ...'ün oturduğu binanın balkonuna attıkları, balkon kapısının ve balkondaki eşyaların tutuşarak zarar gördüğüne ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçu yönünden;

1. Sanıkların ihbar üzerine olaydan birkaç dakika sonra aynı araç içerisinde yakalanmaları, araçta yapılan aramada, benzin kokulu boş su bidonlarının bulunması, tanık ...'nün görgüye dayalı beyanları ve sanıklardan ...'ın kısmi ikrara dayalı savunması birlikte değerlendirildiğinde; katılanlara ait evlere molotof kokteyli atmak suretiyle üzerlerine atılı tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması suçunu birlikte işlediklerine yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Ancak, sanıklar tarafından mala zarar verme suçunda kullanılan ve molotof kokteyli olarak adlandırılan iki adet el yapımı patlayıcı maddelerin cins ve miktar bakımından Dairemizin yerleşik kararlarına göre önemsiz sayılması gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 174 üncü madde üçüncü fıkrası yerine aynı maddenin birinci fıkrası ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. Ayrıca bu suç yönünden lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanması konusunda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir.

B. Mala zarar verme suçu yönünden

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde, cezadan arttırım ve indirim yapılırken uygulama maddeleri gösterilmemiş ise de; bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Aralarında önceye dayalı husumet bulunan katılanlardan öç almak maksadıyla hazırlamış oldukları molotofları evlerine atmak suretiyle üzerlerine atılı patlayıcı madde kullanmak suretiyle mala zarar verme ve yine katılana ...'a yönelik patlayıcı madde kullanmak suretiyle mala zarar vermeye teşebbüs suçlarını işledikleri anlaşılan sanıklar hakkında; yargılama sürecindeki işlemleri usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı , aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştildiğinin saptandığı,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandıldığı eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendi anlaşıldığından, eleştiri nedenleri saklı kalmak kaydıyla sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebebleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Mala zarar verme suçundan

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2015 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeblerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma veya el değiştirme suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıkların temyiz istemi yerinde görüldüğünden Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2015 tarihli kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,