Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2022/6671 E. , 2024/10026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/685 E,2022/1309 K, SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı bulundurma,sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sahte banka veya
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2022/6671 E. , 2024/10026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/685 E,2022/1309 K, SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı bulundurma,sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sahte banka veya kredi kartı bulundurma ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklara yüklenen suçların kanun maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle sanık ... müdafiinin duruşma talebinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2015 tarihli ve 2015/490 Esas, 2015/561 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 1. Suçtan zarar gören American Ekspres bankasına karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245/2, 43/1, 52/1-2-4, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, 2. Suçtan zarar gören American Ekspres bankasına karşın sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245/3, 43/1, 35, 52/1-2-4, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2015 tarihli ve 2015/490 Esas, 2015/561 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine özetle eksik araştırma ile hükümler kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2016/685 Esas, 2022/1309 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 1. Suçtan zarar gören American Ekspres bankasına karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245/2, 52/1-2-4, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, 2. Suçtan zarar gören American Ekspres bankasına karşın sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245/3, 35/1-2, 52/1-2-4, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...'in temyiz isteği; her iki suça konu olayla herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığına, olay yerinde tercümanlık yapmak amacıyla bulunduğuna ve hakkında atılı suçları işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığına ilişkindir. 2. Sanık ...'nun temyiz isteği; atılı suçlarla ilgisinin bulunmadığına, hakkında verilen kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanık lehine yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğine ve sanık hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. 5. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 6. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçları işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçu yönünden; a. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre; Sanıklarla aynı suçtan yargılanan ve yakalanamadığı için dosyası tefrik edilen ... ...'un olay tarihi öncesinde arkadaşı sanık ... ile kart kopyalayıp kullanarak haksız menfaat elde etmek amacıyla irtibat halinde olduğu, olay günü ...'un yönlendirmesiyle kız arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'ya suça konu American Ekspres Bankasına ait iki ayrı sahte oluşturulmuş banka kartını ve kendi el yazısı ile yazdığı yazıyı vererek ve sanık ...'e verilmesi amacıyla sanık ...'yı Türkiye'ye gönderdiği, temyiz dışı sanık ...'yı sanıklar ... ve ...'ın havalimanında karşıladığı ve ardından otele götürdükleri, sanıklar ... ve ...'nun da otelde temyiz dışı sanık ... ve sanıklar ... ve ...'ın beklediği, sanık ...'nın sahte oluşturulmuş banka kartlarını ve ...'un el yazısı ile yazdığı, kartların nasıl kullanılacağı hususunda bilgiler içeren kağıdı sanık ...'e verdiği, otele ulaştıktan sonra sanıklar ..., ..., ... ve ... ile temyiz dışı sanık ...'nın sanık ... şoförlüğünde sahte banka kartlarını POS cihazlarında kullanmak için tanık ... ...'ın işlettiği ... Simit Cafe isimli işyerine gittikleri, sanık ...'nun Konya ilinde faaliyet gösteren ... Otomasyon isimli şirketine tahsis edilen Vakıfbank, Akbank ve Garanti Bankalarından verilme pos cihazlarını ödünç alan sanık ...'ın hakkında aynı suçlardan yapılan yargılamada tefrik kararı verilen temyiz dışı sanık ...'la aynı cafeye diğer 5 sanıktan önce geldikleri,sanık ...'in, yanlarında bulunan temyiz dışı sanık ...'yı internet üzerinden bankacılık işlemleri olduğunu bildirerek, işyeri sahibi tanık ... ...'dan işyeri internetini kullanma konusunda talepte bulunduğu ve tanığın da internet şifresini söylemesiyle, sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'nın bilgisayar başına geçtikleri, sanık ...'ın cafe önündeki kullandığı araçta oturduğu, sanıklar ... ... ve ... ile temyiz dışı sanık Özhan'ın da kafede başka masada oturdukları, sanık ...'in, sanık ...'den temin ettiği POS cihazını çıkararak, temyiz dışı sanık ... tarafından getirilip sanık ...'e teslim edilmiş olan sahte banka kartlarını ofline işlem olarak POS cihazından geçirmeye çalıştığı ancak işlemi nasıl yapacaklarını tam bilememeleri neticesinde başarılı olamadıkları, bunun üzerine internetten skype programı üzerinden, temyiz dışı sanık ... ile irtibata geçip, sahte banka kartlarının pos cihazında nasıl kullanılacağı hususunda ayrıntılı görüşme gerçekleştirdikleri sırada ihbar üzerine olay yerinde yakalandıkları, sanıklar ... ve ...'in kafede birlikte oturdukları banko üzerinde, önünde ve yerlerde parçalanmış vaziyette toplam 17 adet POS cihazı slibinin bulunduğu, birisi üzerinde KPF Valued Costumer 4359 7018 **** 5723 numaralı yazılı ancak manyetik şeridinde American Express Bankasına ait 3712 .....1004 nolu kartın bilgilerinin, diğeri ise kahverengi renkli üzerinde ibare olmayan ancak manyetik şeridinde American Express Bankasına ait 3727 .....4001 nolu kartın bilgilerinin kopyalanıp yazıldığı 2 adet sahte banka kartı ve laptop, flash disk şeklinde dijital materyaller ile Vakıfbank ve Akbank'a ait POS cihazları ile işyeri kamera kayıt cihazı arkasında Garanti Bankasına ait POS cihazının, temyiz dışı sanık ...'nın çantası içerisinde de pos cihazı sliplerinin ve rusça ibareli kağıtların bulunduğu, ayrıca sanık ...'ın aracında da çalıştığı firmaya ait Finansbank, İNG Bank, TEB Bank, Yapı Kredi Bankası, Finansbank ve Denizbank'a ait pos cihazlarının bulunduğu anlaşılan somut olayda; Sanıklar ... ve ...'in temyiz dışı sanık ...'ya e-ticaret sitesi kurmaya çalıştıklarına, sanıklar ...'ın diğer sanıklar ile temyiz dışı sanık ... arasında gerçekleşecek iş ortaklığında danışmanlık ve İngilizce tercümanlık konusunda yardımcı olacağına ve komisyon alacağına, sanık ...'in amacının sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'nın emlak satın almasında yapmış olduğu yatırımdan komisyon almak olduğuna,sanık ...'ın da temyiz dışı sanık ... ile yatırım amaçlı görüşmeler yaparak komisyon alacağına dair savunmalarının, temyiz dışı sanık ...'nın 20.05.2015 tarihinde savcılık huzurunda müdafii eşliğinde kendisiyle birlikte yakalanan tüm sanıkların suça konu işlemlerden haberleri ve bilgileri olduğu ile emlak alımı veya e-ticarete dair web sitesi kurulması için sanıklarla buluşmadığı şeklindeki anlatımıyla doğrulanıp desteklenmemesi, sanıkların yakalanış şekli, işyeri sahibi tanık ... ...'ın soruşturma aşamasında sanıkların birlikte hareket ettiklerine dair bilgi ve görgüsü, Bankalararası Kart Merkezi'nin 22.04.2015 tarihli raporunda suça konu sahte banka kartlarına suçtan zarar gören bankanın gerçek müşterilerinin banka kartlarının manyetik şerit bilgilerinin kopyalandığı ve bu şekilde sahte kartlar üretildiğine dair tespit, 01.04.2015 tarihli tutanakta belirtildiği üzere sanıkların yakalandığı kafede 17 adet slibin ele geçirilmesi, 02.04.2015 tarihli görüntü inceleme tutanağında yer alan görüntüler, sanık ... ile temyiz dışı Igor arasındaki Skpe programındaki görüşmelerde ''...cihaz haftaya hazır olacak,...haftaya offline olacak,.... ... şimdi ben pasaporta uyan her bankanın kartını yapabilirim ancak manyetik şeritte başka biri olacak.Amerikan Ekspresin manyetik şeridinde.Yüzde 25 de onların riskidir.mutlaka cihazlar Tatiananın gelişine hazır olmalı yazan cihaz ekoder msr 206...''şeklinde ve olay günü de aralarında saat 10.20'de ''dostum sana dediğim gibi cihazı buldun dimi. Evet getirecekler...'' sahte banka kartıyla pos cihazlarından çekim için yapılan hazırlıkların ne aşamada olduğunun sorulması karşısında; sanıkların savunmalarına itibar edilmemiş ve sanıkların ... birliği içerisinde sahte oluşturulan banka kartını bulundurma suçunu işledikleri sabit görülmüştür. b. Eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçu yönünden; Somut olayda; sanıklardan elde edilen sahte kredi kartlarından 3727 .... .... 4001 no'lu sahte banka kartıyla, 01.04.2015 günü kısa aralıklarla olay yerinde ele geçirilen Akbank ve Vakıfbank'tan verilme pos cihazlarından iki kez çekim yapılmak istendiği, Vakıfbank A.Ş.'nin 03.04.2015 tarihli yazısında POS cihazlarının tahsis edildiği firmanın yurtdışı bankalara ait kredi kartlarını kabul etme izni olmadığından, 01.04.2015 tarihinde yapılan işlem denemesinin reddedildiğinin belirtildiği, dosya kapsamında; işlem yapılmak istenen diğer POS cihazının ait olduğu Akbank A.Ş'den suça konu 3727 .... .... 4001 no'lu sahte kart ile 01.04.2015 günü saat 11.36 da gerçekleşen işlemin sorulması yerine ele geçen diğer sahte kart ve suç tarihi olan 01.04.2015 tarihinden öncesine dair yazışmalar yapıldığı anlaşılmakla; 01.04.2015 tarih saat 19.12'de düzenlenen tutanak eklenerek suç tarihi itibariyle suça konu 3727 .... .... 4001 no'lu sahte banka kartıyla 01.04.2015 günü saat 11.36'da yapılan işlemin neden onaylanmadığı hususunun Akbank A.Ş 'ye sorulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı bulundurma ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçları yönünden; Sanığın aşamalarda Konya ilinde faaliyet gösteren ... Otomasyon isimli firmanın sahibi ve yöneticisi olduğunu,sanık ...'ın da zaman zaman kendisine ait işyerinde pazarlama işlerini yaptığını ve daha önceki tarihlerde de sanık ...'e pos cihazlarını ödünç verdiğini ve olay tarihinden önce de malzeme alacağını söyleyerek POS cihazlarını isteyince güvendiği için verdiğini ve suçta kullanıldığını sonradan öğrendiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, sanık ...'ın sanıklar ..., ..., ..., ...'in sanık ...'yi tanıdıklarına dair somut bir beyanlarının bulunmaması, sanık ...'ın soruşturma aşamasında suça konu sahte kartlarla çekim yapılmak istenen POS cihazlarını ... Otomotiv isimli işyerinin sahibi ... Uyanık'tan aldığını beyan etmesi, suça konu olayda sanığa ait işyerine tahsis edilen POS cihazlarından sahte banka kartlarıyla çekim yapılması için pos cihazlarının tamamını yabancı banka kartlarına açık olmasına imkan sağlanması gerekirken Vakıfbank A.Ş.'nin 03.04.2015 tarihli yazısında POS cihazlarının tahsis edildiği firmanın yurtdışı bankalara ait kredi kartlarını kabul etme izni olmadığının belirtilmesi karşısında; sanığın doğrudan sahte banka kartı bulundurma ve sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçlarını işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeksizin atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçu yönünden; Gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle, ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2016/685 Esas, 2022/1309 Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçu yönünden; Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2016/685 Esas, 2022/1309 Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, C. Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı bulundurma ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçları yönünden; Gerekçe bölümünün (3) nolu bendinde açıklanan nedenlerle ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2016/685 Esas, 2022/1309 Karar sayılı kararında sanık ...'nun temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE “Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 245. maddesinde; 08.07.2005 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun’un 27. maddesiyle 2. ve 3. fıkrada yapılan değişiklikle; "1- Başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne surette olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse, kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırarak kendisine veya başkasına yarar sağlarsa, üç yıldan altı yıla kadar hapis ve adli para cezası ile cezalandırılır. (2) Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üreten, satan, devreden, satın alan veya kabul eden kişi üç yıldan yedi yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. (3) Sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlayan kişi, fiil daha ağır cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmadığı takdirde, dört yıldan sekiz yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. (4) Birinci fıkrada yer alan suçun; a) Haklarında ayrılık kararı verilmemiş eşlerden birinin, b) Üstsoy veya altsoyunun veya bu derecede kayın hısımlarından birinin veya evlat edinen veya evlâtlığın, c) Aynı konutta beraber yaşayan kardeşlerden birinin, Zararına olarak işlenmesi hâlinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz." (5) Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun malvarlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. TCK'nın 245. maddesinin gerekçesinde; “Madde, banka veya kredi kartlarının hukuka aykırı olarak kullanılması suretiyle bankaların veya kredi sahiplerinin zarara sokulmasını, bu yolla çıkar sağlanmasını önlemek ve failleri cezalandırmak amacıyla kaleme alınmıştır...” denilmek suretiyle, bu suçun kanuna konulmasının amacı açıklanmıştır. 5377 sayılı Kanun'un 27. maddesinin gerekçesinde ise "başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek üretilen sahte banka veya kredi kartlarının ticari amaçlı olarak piyasaya sürülmesi karşısında, bu fiilleri yaptırıma bağlamak amacıyla..." şeklindeki açıklama ile ikinci fıkranın maddeye eklendiği vurgulanmış olup kanun koyucu sahte kartların üretilmesi ve dolaşıma girmesine yönelik eylemleri de suç hâline getirmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 245. maddesinin ikinci fıkrası seçimlik hareketli bir suç söz konusu olup buna göre; sahte banka veya kredi kartının üretilmesi, sahte üretilmiş banka veya kredi kartının sahte olduğu bilinerek satılması, devredilmesi, satın alınması ya da kabul edilmesi şeklinde belirlenen seçimlik hareketlerden en az birisinin gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Bir banka veya kredi kartının üretilmesi, tamamen yeni bir sahte kart oluşturulması veya gerçek bir kart üzerinde değişiklik yapılması şeklinde karşımıza çıkabilmektedir. Satmak, banka veya kredi kartını belli bir bedel veya değer karşılığı alıcıya vermek; satın almak, belli bir bedel karşılığı banka veya kredi kartını almak; devretmek, banka veya kredi kartını belli bir bedel almaksızın başkasına vermek; kabul etmek ise banka veya kredi kartını belli bir bedel ödemeksizin almak veya bulundurmak anlamlarına gelir. Dolayısıyla satma, satın almanın; devretme de kabul etmenin karşılığı olarak düzenlenmiştir. TCK'nın 245. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun oluşabilmesi için sahte banka veya kredi kartının başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek üretilmesi veya bu şekilde üretilen kartın satılması, devredilmesi, satın alınması ya da kabul edilmesi gerekmektedir. Bu fıkrada düzenlenen suç bir tehlike suçu olup belirtilen seçimlik hareketlerle elde edilen banka veya kredi kartının aynı zamanda kullanılmasına gerek yoktur. TCK’nın 245. maddesinin ikinci fıkrasında seçimlik hareketlerden biri olarak belirtilen “kabul etmek” eylemi aynı fıkrada sayılan devretme eyleminin karşılığı olarak düzenlenmesi ve Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğü'nde de; “Sunulan bir şeyi alma” şeklinde tanımlandığından, üzerinde hiçbir yazı ve logo bulunmayan ve beyaz plastik kart olarak adlandırılan kartın manyetik şeritlerine gerçek kart verileri yüklenmesi suretiyle oluşturulan sahte kartı bulunduran failin eylemi kanunîlik ilkesi gereğince TCK’nın 245. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacaktır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;sanıklarla aynı suçtan yargılanan ve yakalanamadığı için dosyası tefrik edilen ... ...'un olay tarihi öncesinde arkadaşı sanık ... ile kart kopyalayıp kullanarak haksız menfaat elde etmek amacıyla irtibat halinde olduğu,olay günü ...'un yönlendirmesiyle kız arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'ya suça konu American Ekspres Bankasına ait iki ayrı sahte oluşturulmuş banka kartını ve kendi el yazısı ile yazdığı yazıyı vererek sanık ...'e verilmesi amacıyla sanık ...'yı Türkiye'ye gönderdiği, temyiz dışı sanık ...'yı sanıklar ... ve ...'ın havalimanında karşıladığı ve birlikte otele gittikleri, sanıklar ... ve ...'nun da otelde temyiz dışı sanık ... ile sanıklar ... ve ...'ın beklediği, sanık ...'nın sahte oluşturulmuş banka kartlarını ve ...'un el yazısı ile yazdığı, kartların nasıl kullanılacağı hususunda bilgiler içeren kağıdı sanık ...'e verdiği, otele ulaştıktan sonra sanıklar ..., ..., ... ve ... ile temyiz dışı sanık ...'nın sanık ... şoförlüğünde sahte banka kartlarını pos cihazlarında kullanmak için tanık ... ...'ın işlettiği ... Simit Cafe isimli işyerine gittikleri, sanık ...'nun Konya ilinde faaliyet gösteren ... Otomasyon isimli şirketine tahsis edilen Vakıfbank, Akbank ve Garanti Bankalarından verilme pos cihazlarını ödünç alan sanık ...'ın hakkında aynı suçlardan yapılan yargılamada tefrik kararı verilen temyiz dışı sanık ...'la aynı cafeye diğer 5 sanıktan önce geldikleri, sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'nın bilgisayar başına geçtikleri, sanık ...'ın cafe önündeki kullandığı araçta oturduğu, sanıklar ... ... ve ... ile temyiz dışı sanık Özhan'ın da kafede başka masada oturdukları, sanık ...'in, sanık ...'den temin edilen pos cihazlarını çıkararak, temyiz dışı sanık ... tarafından getirilip sanık ...'e teslim edilmiş olan sahte banka kartlarını ofline işlem olarak pos cihazından geçirmeye çalıştığı ancak işlemi nasıl yapacaklarını tam bilememeleri neticesinde başarılı olamadıkları ve ihbar üzerine olay yerinde yakalandıkları somut olayda; Suça konu iki adet sahte banka kartlarının olay yerinde başka masada oturan sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanık ... tarafından menfaat elde etmek amacıyla bulundurulduğu,diğer sanıklar ... ..., ... ve ...'in sanıklar ... ve ...'in sahte banka kartını kabul etme olarak nitelendirilen bulundurma eylemlerine iştirak ettiklerine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı gibi sanıklar ... , ... ve ... yönünden sahte banka kartlarını kabul etme şeklinde seçimlik hareketin tipiklik unsurunun da gerçekleşmediği anlaşılmakla; sanıklar ...,... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 245/2 maddesinde düzenlenen sahte banka kartı üretme, kabul etme veya devretme suçunun unsurlarının oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraat kararları verilmesi gerektiği görüş ve düşüncesinde olduğumdan diğer bozma düşüncelerine katılmakla birlikte sayın çoğunluğun sanıklar ..., ... ve ... hakkında işbu suçtan mahkumiyet kararlarının onanması gerektiğine dair düşüncesine iştirak etmemekteyim. 25.12.2024