Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5055 K.2025/11300

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2024 tarihli, 2023/66 Esas ve 2024/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2-4, 53/1-2-3, 63, 58/6, 54/4. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2024/36 83... /188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlığa ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Olay günü kolluk görevlilerince yol kontrolü uygulaması yapıldığı sırada, sanığın içinde bulunduğu ticari taksinin uygulama noktasına geldiğinde durdurulduğu, araç sürücüsünün tanık K.T. olup sağ ön yolcu koltuğunda ise sanığın olduğunun görüldüğü, aşağıya inmeleri davet edildiği,

sanığın kaba üst araması yapılacağı esnada cebinden çıkardığı bir adet, üzerinde herhangi bir marka veya ibare bulunmayan gri renkli hassas teraziyi kendi rızası ile güvenlik güçlerine teslim ettiği ve tedirgin hareketlerde bulunması üzerine devam edilen kaba üst aramasında ise başkaca herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı ancak araç içerisinde gözle görülür yerlerde yapılan aramada sağ ön yolcu koltuğu paspası üzerinde bir adet şeffaf poşet içerisinde kullanım sınırının üzerinde metamfetamin ihtiva eden uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği,

sanığın alınan savunmasında uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, uyuşturucu madde kullandığını ifade ettiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama kararıyla sanığın iş yerinde yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde metamfetamin ihtiva eden uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği anlaşıldığı, sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Sanık hakkındaki olay tutanağı içeriği, arama ve elkoyma tutanağı, sayım ve tartım tutanağı uzmanlık raporu, kayıtlara uygun fiziki takip, yakalama ve teşhis tutanakları, sanığın iş yerinde ele geçirilen uyuşturucu madde bütün olarak değerlendirildiğinde, mahkemenin sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2024/36 83... /188 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli