Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3412 K.2024/9825

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2020 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2. maddeleri uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli kararı ile 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlendiğinden bahisle Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 13.01.2023 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 24.07.2023 tarihli ve 2023/8161 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/91958 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/12/2020 tarihli ve 2020/348 Esas, 2020/519 sayılı kararı ile ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek anılan kararın 07/01/2021 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği, yine sanık hakkında inceleme dışı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan açılan davada İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2022 tarihli ve 2021/400 Esas,

2022/163 sayılı kararı ile değişen suç vasfı nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan ihbar üzerine, hükmün açıklanarak sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, denetim süresi içerisinde işlendiği iddia edilen sonraki suç hakkında neticeten hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği,

dolayısıyla, söz konusu kararın mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması sebebiyle hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2020 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52/2. maddeleri uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli kararı ile 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 07.01.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2021/400 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlendiğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu kararın, istinaf edilmeksizin 13.01.2023 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.

2. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2021/400 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararı ile ihbar edilen suç, kararın künyesinde her ne kadar uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu olarak belirtilmiş ise de, değişen suç vasfı gözetilerek hükümlü hakkında uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirlenmekle,

5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın aynı Kanun'un 223. maddesine göre hüküm niteliğinde bulunmadığı, hükmün açıklanması için aranan kasıtlı suç işleme şartının gerçekleşmediği dikkate alınmadan hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR