Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12345 K.2025/4250

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sakarya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/283 Esas, 2023/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık hakkında 2313 Sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanunu’nun (2313 sayılı Kanun) 23/5-1 maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52/2., 53. v 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/539 Esas, 2023/2615 Karar sayılı kararı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştirilerek, 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yönünden aykırılığın tespiti ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın soruşturma aşamasında pişmanlığını belirtmesi ve çağrı üzerine gelmesine rağmen alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının uygun olmadığına, kendi kullanımı sebebi ile ekilen kenevirin bitkiden kaynaklı çoğaldığını sanığın fazla ekme kastının olmadığına, ele geçen kenevirlerin dişi mi erkek mi olduğuna dair rapor alınmadığına, ticari amaçla ekilip sökülen kenevirlerin tarlada bırakılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, olay yerinin sanığa ait olmadığına arama kararının usule aykırı olduğuna, sanığın tekerrüre esas ilamlarının uzlaşmaya tabi olduğuna,

5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uygulamasına yönelik ek savunma verildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığa ait mısır tarlasında ve mülkiyeti ... .........'a ait olup sanık tarafından kullanılan fındık bahçesinde yapılan aramada ekili hint kenevirlerinin ele geçirildiği, sanığın suça konu hint kenevirleri yetiştirdiği iddiasına ilişkin olarak.

Olayın intikal şekli, hint kenevirlerinin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen hint keneviri bitkisi kök sayısı, ekspertiz raporu, sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrara yönelik savunmaları, tanık beyanları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, arama kararının usule uygun olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanığın tekerrüre esas alınan ilamının uzlaşmaya tabi olduğu ancak soruşturma aşamasında uzlaşmanın değerlendirilmesi ile dava açıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/539 Esas, 2023/2615 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya