Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12679 K.2024/8956

Başsavcılığının 02.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. Erzurum

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2018/139 Esas, 2018/204 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan takdiren ve teşdiden 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir. C.

Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 27.09.2018 tarihli ve 2018/2429 Esas, 2018/1263 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Karar itiraz edilmeksizin 17.10.2018 tarihinde kesinleşmiştir. D.

Sanığın 19.02.2022 tarihli uyuşturucu madde kullanma eylemi nedeni ile Erzurum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli ve 2022/288 Esas, 2022/486 Karar sayılı kararının ihbarı ile dosya yeniden ele alınarak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin

3. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/3380 Esas, 2022/198 Karar sayılı kararı hüküm açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. Usul ve kanuna aykırı kararın lehine bozularak beraat kararı verilmesine, sanığın üstünde suç unsuru bulunmadığına, arkadaşının üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiğinden sanık lehine kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanığın ve yanında bulunan temyiz dışı ... ile yakalandıkları, ...'ın üzerinden uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde kullandıklarına ilişkin tahlil yapıldığından, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 0lay günü Erzurum otogarında yapılan uygulama esnasında otogara Esadaş firmasına ait yolcu otobüsünün giriş yaptığı esnada otobüsün durduğu ve sanık ve temyiz dışı sanık ...'ın otogara giriş yapmadan otogar girişinde otobüsten inerek şehir içi istikametine gittiğinin görülmesi üzerine durumlarından şüphelenildiği, sanıkların yanına gidilerek kaba üst aramaları yapılacağı esnada temyiz dışı sanık ...'ın belinden bir poşet çıkartarak görevlilere verdiği, suça konu maddeleri kullanmak amaçlı bulundurduğunu ve sanık ...'in uyuşturucudan haberi olmadığını beyan ederek,

sanık ...'in de uyuşturuculardan haberi olmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş ise de.

İstanbul'a birlikte gitmeleri ve dönmeleri, Erzurum otogarında sürekli devriye gezen kolluk birimleri olduğunu bilmeleri nedeni ile otogar girişinde inmeleri, İstanbul iline gitme nedenlerini tam olarak açıklayamalaları ve bu husustaki savunmalarının aşamalarda değişmesi, İstanbul ili ile Erzurum ili arasındaki mesafe dikkate alındığında yarım gönlüğüne gezmek amaçlı veya araç parçası bulmak amaçlı İstanbul iline gittiklerine dair savunmanın hayatın olağan akışına ters olması, bonzainin bir kullanımlık fişeğinin 0.25 gram olması ve ele geçen maddeden yaklaşık 550 fişek bonzai çıkması,

yine değerinin 25,00-30,00 TL olması birlikte dikkate alındığında, sanığın beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilmeyerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Erzurum otogarında yapılan uygulama sırasında, otogara giriş yapmakta olan bir yolcu otobüsünün otogara girmeden durduğu ve iki kişinin inerek şehir içi istikametine doğru gittiğinin görülmesi üzerine durumlarından şüphelenilerek yanlarına intikal edildiği, tedirgin hal ve hareketler sergilemeleri ve oluşan şüphe üzerine kaba üst aramaları yapılacağı sırada, temyiz dışı sanık ...'ın belinden bir poşet çıkartarak görevlilere verdiği, poşetin içinde uyuşturucu madde bulunduğu, sanık ...'in alınan idrar örneğinde uyuşturucu madde tespit edildiği,

...'da yakalanan uyuşturucu maddeden bilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanık ve temyiz dışı sanık ... hakkında ihbar, teknik veya fiziki bir takibin bulunmadığı, böylelikle sanıkların savunmasının aksine uyuşturucu madde ticareti yönünden delil elde edilemediği, ancak sanık ... hakkında uyuşturucu madde kullanma suçu yönünden ayrı bir soruşturma yürütülmediği, iddianamedeki anlatım da gözetilerek sanık ...'in değişen suç vasfına göre cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

açıklanması geri bırakılan hükmün denetim süresi içerisinde yeniden uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş şekli ve zamanı, sanıktan alınan idrar tahlil sonucunun pozitif olması, savunması ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, kararının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiği yönündeki temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin

3. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/3380 Esas, 2022/198 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum