Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12925 K.2024/7458

Başsavcılığının 29.12.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan beraat kararı verilmiştir. 3. Manisa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 28.04.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, sanık üzerinde yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı delil esas alınarak mahkumiyet kararı verilemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüsün kolluk görevlileri tarafından durdurulduktan son üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sonrasında usulüne uygun olarak alınan biyolojik örneklerinde de uyuşturucu madde tespit edildiği, bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan beraat kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan beraat kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılıp, "olay tutanağına göre kolluğun yapmış olduğu sanık üzerindeki adli işlemin usulsüz olmadığı, kaldı ki sanık hakkında tedbir kararı bulunduğu, kolluğun bu tedbir kararına dayalı olarak sanığın üzerinde yasal olarak arama yapma yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla sanıktan elde edilen maddenin uyuşturucu madde olduğunun kriminal raporlar tespit edildiği,

bilahare adli raporunda da kan ve idrarında uyuşturucuya rastlandığı, sanığın eyleminin sabit olduğu, cezalandırılması gerekirken yapılan aramanın usulsüz olduğu gerekçesiyle mahkemenin yukarıda anılan kararında beraat kararı vermesinin hukuka aykırı olduğu" belirtilerek sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede sanık müdafiine elektronik tebligat yoluyla Bölge Adliye Mahkemesi üyesi tarafından hazırlanan inceleme raporunun, duruşma gün ve saatinin yer aldığı 13.01.2023 tarihli tensip zaptının, 18.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında Tebliğnamedeki (2) numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın aşamalardaki savunmaları, ekspertiz raporları, kolluk tutanakları, sanıktan kan ve idrar örneği alınmasına ilişkin Cumhuriyet savcısı kararı, bu kararın onanmasına ilişkin Sulh Ceza Hakimliği kararı ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aynı suçtan dolayı açılan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal edilmesi nedeniyle sanık hakkında kamu davası açıldığından bahisle, 08.12.2021 tarihli inceleme konusu eylemi nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada sanık hakkında, Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2016 tarihinde, sanığın 19.01.2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak eylemi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinin görüldüğü, ancak;

daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliğ evrakları ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzenlenmiş bir inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce,

aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinin gözetilmesi gerektiği, Dairemizin 27.03.2024 tarihli ve 2024/12622 Esas, 2024/2780 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere,

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun kesinleşene kadar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen tüm suçların tek suç olup alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği, ilgili kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına ilişkin söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup,

incelenen 08.12.2021 tarihli eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2022/1990 Esas, 2023/1756 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi