Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12935 K.2024/7456

Başsavcılığının 13.04.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kırıkkale

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Kırıkkale

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 05.05.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan başlatılan soruşturmada, Cumhuriyet savcısının talimatı ile sanıktan usulüne uygun olarak idrar örneğinde uyuşturucu maddeye rastlandığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Sanık hakkında Kırıkkale

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli ve 2020/775 Esas, 2021/963 Karar sayılı dava dosyasında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığın söz konusu kararı ihlal etmesi nedeniyle atılı suçtan yargılama yapılıp mahkumiyet kararı verildiği, kararın 16.09.2021 tarihinde kesinleştirildiği, bu sebeple temyiz incelemesine konu 11.01.2021 tarihli ... bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan dava açıldığı anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın, hapis cezası artırılmak suretiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan yeniden mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, sanığın aşamalardaki savunmaları, sanıktan idrar örneğinin alınmasına dair Cumhuriyet savcısının yazılı talimatı, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2022/271 Esas, 2023/590 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale