Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12943 K.2024/7850

Başsavcılığının 31.03.2022, 24.02.2022 tarihli eylemi nedeniyle 09.05.2022 tarihli iddianamesiyle, 15.04.2022 tarihli eylemi nedeniyle 16.06.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle davalar açılmıştır. 2.Birleştirme kararları sonrası Samsun

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Samsun

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2022 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 13.09.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanığın 16.10.2021 ve 24.02.2022 tarihli eylemleri için sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanığın 15.04.2022 tarihli eylemi için sanık hakkında aynı suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz isteği, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre, dava konusu olaylar, 16.10.2021 tarihin kolluk görevlilerinin kavga anonsu üzerine tarif edilen yere gittiğinde sanığın yere bir madde attığını gördükleri, atılan maddeyi muhafaza altına aldıkları, sonrasına sanıktan alınan idrar tahlilinde uyuşturucu ve uyarıcı madde tespit edildiği, 24.02.2022 ve 15.04.2022 tarihlerinde sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan başlatılan soruşturmada sanığın uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığının da belirlenmesi için sanıktan idrar tahlili alındığı,

idrar tahlillerinde uyuşturucu madde tespit edildiği bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık hakkında başka bir eylemi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığın bu kararı ihlal etmesi nedeniyle hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği gerekçesiyle sanığın temyiz inceleme konusu eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan dava açıldığı anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan sanığın her üç eylemi için de zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, "somut olayda fiili ve hukuki kesintinin ana dosyada 31/03/2022 tarihinde iddianamenin tanzimi ile gerçekleştiği, bu durumda sanığın ana dosyada yargılama konusu 16/10/2021 tarihli ... ve Samsun

6. Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2022/738 esas sayılı dosyasında yargılama konusu 24/02/2022 tarihli eylemi bir suç işleme kararının icrası kapsamında (zincirleme şeklinde) işlediği, Samsun

6. Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2022/950 esas sayılı dosyasında yargılama konusu 15/04/2022 tarihli eylemi ise hukuki kesintinin gerçekleşmesinden sonra yenilenen suç kastıyla (müstakil olarak) işlediğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu" belirtilip, sanığın 16.10.2021 ve 24.02.2022 tarihli eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümleri uygulanıp, 15.04.2022 tarihli eylemi için müstakil bir hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan iki ayrı mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın 24.02.2022 ve 15.04.2022 tarihli temyiz inceleme konusu eylemlerinin idrar tahlillerinde uyuşturucu veya uyarıcı madde tespitinin yapılması olduğu, ikamet aramasında ele geçirilen maddelerle ilgili ayrıca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan soruşturma yapıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki (1) numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1.İddianame içeriklerinde, sanık hakkında daha önce aynı suçtan dolayı açılan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal edilmesi nedeniyle sanık hakkında kamu davası açıldığından bahisle, temyiz inceleme konusu eylemleri nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan sorgulamada sanık hakkında, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2017 tarihli iddianamesinde, sanığın 13.03.2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak eylemi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinin belirtildiği, ancak;

daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliğ evrakları, kesinleşme tarihi ya da ihlal eylemine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzenlenmiş bir inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce,

aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu dava dosyasında verilecek kararı da etkileyeceğinin gözetilmesi gerektiği, Dairemizin 27.03.2024 tarihli ve 2024/12622 Esas, 2024/2780 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere,

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun kesinleşene kadar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen tüm suçların tek suç olup ancak alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği, sanık hakkında daha önceden veirlmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı/kararlarına ilişkin dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 16.10.2021,

24.02.2022 ve 15.04.2022 tarihli eylemleri yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması,

alım ve satımı suç oluşturan eşyanın ise aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2022/1811 Esas, 2023/1944 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi