Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1297 K.2024/8291

Başsavcılığının 12.08.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 55 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. Mersin

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 55 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.11.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, tanık Y.A.Y.'nin kolluk ifadesinin baskıyla alınması nedeniyle mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, sanığın kullanıcı olduğuna, suça konu materyallerde sanığın parmak izinin tespit edilmediğine, hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir. 2. Fiziki takip, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağına göre.

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalarda eşkal bilgileri verilen sanığın GMK Bulvarı Üçgen Park civarında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler elde edildiği, olay tarihinde bahse konu park civarına gidildiğinde sanığın görülmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, tanık ve sanığın buluştukları ve birlikte yürümeye başladıkları, tanığın sanığa para verdiği,

sanığın da yere bir paket attığı, tanığın yerdeki paketi aldıktan sonra tarafların farklı istikamete doğru gittikleri, akabinde tanığın ve sanığın yakalandıkları, tanığın üzerinde bulunan 1 paket uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği, sanığın ise yakalandığı sırada cebinde bulunan 1 paket uyuşturucu maddeyi yere attığı belirlenmiştir.

3. a) Tanık Y.A.Y. müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde, sanıktan uyuşturucu satın aldığını beyan etmiş ve sanığı teşhis etmiştir. b) Tutanak tanığı S.S. mahkemede, uyuşturucu alışverişini gördüğünü beyan etmiştir. 4. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarına göre; ele geçen maddelerin metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde sanık ve tanık Y.A.Y.'nin buluştukları ve birlikte yürümeye başladıkları, tanığın sanığa para verdiği, sanığın da yere bir paket attığı, tanığın yerdeki paketi aldıktan sonra tarafların farklı istikamete doğru gittikleri, akabinde yakalanan tanık ve sanıkta metamfetamin ele geçtiği, tanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ettiği, mahkemede dinlenen tutanak tanığı S.S.'nin de uyuşturucu alışverişini gördüğünü belirttiği birlikte dikkate alındığında,

sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; koşulları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı; sanığın dosyaya ve adli sicil kaydına yansıyan olumsuz kişilik özellikleri nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığı anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Fiziki takip tutanağının içeriği, tanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, tutanak tanığının uyuşturucu alışverişini net bir şekilde gördüğüne dair beyanı, tanıkta ve sanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı nitelikte olması ve tüm dosya kapsamından.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/2491 Esas, 2023/1651 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi