Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1301 K.2024/3606

Başsavcılığının 30.11.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Adana

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin 01.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; arama kararının hukuka aykırı olduğuna, sanık aleyhine somut ve kesin delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçirilen maddenin kullanım sınırında olduğuna, beraat talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; kolluk görevlilerince sanığın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu ve uyuşturucu maddeleri kısa süre içerisinde ikametten çıkaracağı bilgisinin alındığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada bir poşette uyuşturucu madde içermeyen ve iki ayrı poşette de METAMFETAMİN etken maddesini içerdiği anlaşılan uyuşturucu madde, 1 adet PREGABALİN etken maddesini içerdiği anlaşılan hap, METAMFETAMİN bulaşıklı kürek, hassas terazi ve paketlemede kullanıldığı değerlendirilen poşet ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Alınan istihbari bilgi, bu bilgi üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada şahsi kullanım sınırlarını aşan miktarda uyuşturucu madde, paketleme malzemeleri, hassas terazi, yüksek miktarda bozukluk şeklinde para ele geçirilmesi hususları birlikte dikkate alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararının Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 27.10.2022 günü saat 01.08'de düzenlendiği, emniyet güçleri tarafından düzenlenen talep yazısının da 27.10.2022 tarihinde saat 01.00- 03.30 saatleri arasında arama yapılmasına yönelik olduğu, arama kararlarının ileriye dönük olarak verileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde arama yapılacak olan tarihin 26.10.2022 olarak sehven yazıldığının açık olduğu, bu nedenle bu kararda herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığı,

mükerrir olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamasının aleyhe istinaf bulunmadığından eleştiri konusu yapılmakla yetinildiği, sanık hakkında yapılan yargılamada, iddianamenin kabulü kararı okunmamış ise iddianamenin kendisinin okunmuş olması nedeni ile sanığa isnat edilen suç okunduğundan bu hususun eleştiri konusu yapılmakla yetinildiği, ayrıca karar başlığında gözaltı tarihine yer verilmemiş olması hususunun da mahallinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirildiği, eleştirilen bu hususlar dışında; mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı,

delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, mahkemece yapılan değerlendirmenin ve varılan sonucun yerinde olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ve arama kararlarının ileriye dönük olarak verileceğine dair gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde arama emrinde bir hukuka aykırılık görülmediğine ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonrası hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2023/2280 Esas, 2023/114 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana