Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/13099 E. , 2024/9034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR SAYISI : 2019/2158 E., 2020/482 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından veri
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/13099 E. , 2024/9034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR SAYISI : 2019/2158 E., 2020/482 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Sanığın 17.11.2018 tarihli eylemi nedeni ile Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2019 tarihli iddianame ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2019 tarih, 2019/31 Esas, 2019/222 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfından sanık hakkında kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. B. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.02.2020 tarihli, 2019/2158 Esas, 2020/482 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen hüküm kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükererliğe karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığa verilen ceza asgari hadden ayrılarak tesis edildiğine, ... cezayı tespit ederken ana unsurları ... almadığına, mahkemenin gerekçesinin yeterli olmadığına, sanığın uyuşturucu kullandığı kabul edilse de kabul edilen bu olayın denetim süresi içindeki ilk ihlal olduğu ve düşme kararı verilmesi gerektiğine, temyiz talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın aracında koltuk içine saklanmış vaziyette uyuşturucu madde ele geçirilmesi ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Hakkında yürütülen uyuşturucu ticareti suçuna ilişkin soruşturma kapsamında tanık E.Ç.'nin etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak amacıyla savcılığa sunduğu uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapan şahıslara ilişkin konulu 10.10.2018 tarihli dilekçede sanığın adınında bildirilmesi üzerine araştırmalara başlanmış, sanığın İstanbul ilinden uyuşturucu madde temin ederek Sakarya il merkezine döneceği şeklinde bilgiler edinilmesi üzerine, 17.11.2018 tarihinde saat 10.00 sıralarında Köprübaşı Mahallesi Karasu yolu üzerinde sanığın kullanımında bulunan araç durdurulmuş, araçta yapılan aramada araç sürücü koltuğu altında koltuk içerisine saklanmış vaziyette alüminyum folyoya sarılı kilitli poşet içerisinde 3 parça halinde kahverengi toz madde ele geçirilmiş, uzmanlık raporunda ele geçirilen maddenin eroin olduğu bildirilmiştir. Sanığın uzun zamandır eroin kullandığına, bu maddeyi İstanbul'da Paşa isimli bir şahıstan temin ettiğine, tanık E.'den de daha önce uyuşturucu madde aldığı ancak parasını ödemediği için aralarında husumet olduğuna, üzerine atılı uyuşturucu ticareti suçunu işlemediğine dair istikrarlı savunmaları, sanık savunmaları ile tanık K.'nin beyanlarının uyumlu olması, sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin tanık ...'ün beyanı dışında bir delilin bulunmaması, sanıktan ele geçirilen farklı ağırlıklarda üç parça halinde olan eroinin kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığı, tanık E.'nin sanığa uyuşturucu madde satması için müşteri gönderdiğine dair beyanı karşısında gönderdiğini iddia ettiği müşterilerin kimliği hakkında bilgi vermemiş olması değerlendirildiğinde sanık hakkında "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti" suçunu işlediği iddiası ile ve cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın eyleminin "Kullanmak İçin Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Bulundurmak" suçunu oluşturduğu kabul edilmiş, ancak sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2017 tarihli 2017/10796, 2017/214 sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu kullanma nedeni ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığın denetim süresinde daha öncesinde denetimi ihlal etmediğinden kamu davasının açılmadığı, sanığın bu davada uyuşturucu kullandığı kabul edilse de kabul edilen bu olayın denetim süresi içindeki ilk ihlal olduğu anlaşılmakla sanık hakkında kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.01.2019 tarihli iddianamesi ile uyuşturucu madde ticaret yapma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sanığın değişmeyen ve tutarlı ifadelerinde uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, kullanıcı olduğunu savunduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yolunda kendisi de başka bir uyuşturucu ticareti dosyasında sanık olan tanık E.Ç.'nin soyut beyanı dışında delil elde edilemediği, E.'nin beyanında geçen satışa ilişkin uyuşturucu maddelerin ele geçirilemediği, sanığın olay günü yakalandığı sırada üzerinde ele geçen 3 parça halinde farklı ağırlıklarda uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığı, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi başkalarına satacağı, temin edeceği ya da sağlayacağı yolunda herhangi bir kabul sebebinin ve bu yönde somut bir delilin bulunmadığı, bu halde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olmadığı, diğer yandan sanığın uyuşturucu madde ticareti kullandığı yolundaki ikrara dayalı savunması, ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi ve miktarı dikkate alındığında sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında suça konu uyuşturucu maddeyi, İstanbul Bağcılar Çiftlik Mahallesinde oturan 0539 *** ** 01 numaralı telefonu kullanan Paşa lakaplı kişiden aldığını savunduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma sonunda Paşa isimli kişi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu halde etkin pişmanlık hükümlerinin lehe uygulanamayacağı, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğunun kabul edildiği, sanık hakkında 15.02.2017 tarihli suç nedeni ile Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.10.2017 tarihli 2017/214 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği belirtilerek ve incelemeye konu dosyadaki suçun bu erteleme kararının deneme süresi içerisinde işlendiği kabul edilerek hakkında açılan davanın düşürülmesine karar verildiği, dairemizce yapılan istinaf incelemesi sırasında sanığın UYAP sisteminde kayıtlı olduğu dosya raporları ve adli sicil kaydı yeniden incelendiğinde; mahkemenin düşme kararına gerekçe olarak gösterdiği sanığın 15.02.2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, sanığın deneme süresi içerisinde 20.03.2018 tarihli Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi rapor içeriğine göre uyuşturucu madde kullanmaya devam etmesi nedeni ile kaldırıldığı ve hakkında 11.04.2018 tarihinde iddianame düzenlendiği, Sakarya 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/637 Esas, 2018/816 Karar sayılı dosyası kapsamında yargılamasının yapılarak mahkumiyetine ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 04.10.2018 tarihinde kesinleştiği, 11.04.2018 tarihinde düzenlenen iddianame ile hukuki kesintinin gerçekleştiği, incelemeye konu dosyadaki suç tarihinin 17.11.2018 olup hukuki kesintiden sonra işlenen suçun bağımsız suç niteliğinde olduğu, sanık hakkında 17.11.2018 tarihli bu eylemi nedeni ile uyuşturucu madde kullanmak suçundan verilen tefrik kararı neticesi Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/22193 Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtlarına göre halen açık bulunduğu anlaşılmış ve sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı açılan kamu davasının olduğundan bahisle, 17.11.2018 tarihli inceleme konusu ... nedeniyle değişen suç vasfı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyet kararı verildiğinin belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı ve sekizinci fıkrası kapsamında yapılan değerlendirme ile inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.02.2020 tarihli, 2019/2158 Esas, 2020/482 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.