Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13110 K.2024/8353

Başsavcılığının 27.02.2017 tarihli iddianamesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.11.2018 tarih, 2017/90 Esas, 2018/521 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir. B.

Kararın istinaf edilmesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 27.10.2020 tarihli, 2018/2243 Esas, 2020/1081 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen hüküm kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; tüm bilgi ve belgeleri sunarak pişmanlığını belirttiğine cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinin kanuna aykırı olduğuna, cezasının kaldırılması talebine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın 13.07.2016 tarihinde annesinin şikayeti üzerine yapılan tahlilinde uyuşturucu madde tespit edildiği.

25.08.2016 tarihinde ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde sanık ve temyiz dışı sanık Okan Genç'in bulunduğu yerde uyuşturucu madde ele geçirilmesi üzerine yapılan tahlilde uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi ile uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; sanık hakkında Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1924 Soruşturma sayılı dosyasında uyuşturucu kullandığı gerekçesi ile hakkında kamu davası açılmasının ertelenmesine karar verildiği, erteleme kararı sonrası 22.01.2015 tarihinde sanığın üzerinde eroin madde bulunduğu, sanığın annesi tarafından 13.07.2016 tarihli dilekçesine istinaden alınan kan ve idrar örneğinden Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 24.08.2016 tarih ve Ank-Kim-16-06243 sayılı uzmanlık raporunda Opiat (Eroin, Morfin, Kodein vb) grubundan maddeler içerdiğinin belirtildiği,

sonrasında 25.08.2016 tarihinde sanığın üzerinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirildiği sanıktan alınan kan ve idrar örneğinden Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.10.2016 tarih ve Ank-Kim-16-066651-D sayılı uzmanlık raporunda Kokain ve Opıat (Eroin, Morfin, Kodein vb) grubundan maddeler içerdiğinin belirtildiği,

sanık hakkında atılı suça ilişkin ilk olarak Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada kamu davası açılmasının ertelenmesine 18.12.2014 tarihinde karar verildiği ve bu kararın sanığa usulüne uygun olarak 22.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği sanığın erteleme süresi içerisinde değişik zamanlarda aynı nitelikteki suçu işlediği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında 13.07.2016 tarihinde uyuşturucu madde kullandığını ikrar edip 15.08.2016 tarihinde uyuşturucu kullanmadığı yönünde savunmada bulunmuş ancak 15.08.2016 tarihinde kanında ve idrarında tespit edilen uyuşturucunun izahatını yapamamıştır. Belirtilen sebeplerle sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiştir.

Sanık hakkında her ne kadar 13.07.2016 ve 25.08.2016 tarihlerinde suç işlemesi nedeniyle iki kez cezalandırılması talep edilmiş ise de bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı suçun birden fazla işlenmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği cezasından artırım uygulanarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

B-Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü. 13.07.2016 tarihinde sanığın annesinin ihbar ve şikayeti üzerine yaptırılan kan ve idrar tahlili sonucu sanığa ait sıvı kan ve idrar örneklerinde opiyat maddesi çıkmasıyla sanığın uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği,

25.08.2016 tarihinde sanığın eski bir okul binasında arkadaşı O.G. ile bulundukları yerde kullanım sınırları içinde bir miktar eroin maddesi ile yakalandıkları ve sanık ile arkadaşının bu eroin maddesinin kendilerine ait olmadığını söylemeleri sonucu yaptırılan kan ve idrar tahlili sonucu kan ve idrar örneklerinde kokain ve opiat maddesinin çıkmasıyla sanığın uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği,

Sanık hakkında daha önce 2014 yılında işlediği aynı tür suç sebebiyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmesi ve denetime uymaması sebebiyle 31.03.2015 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/234 Esas sayılı 12.01.2016 tarihli mahkumiyet kararı verildiği ve kararın 15.02.2016 tarihinde kesinleştiği,

bu nedenle incelenen dosyada 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan dava açıldığı görülmekle sanığın 13.07.2016 ve 25.08.2016 tarihlerinde zincirleme şekilde aynı suçu birden fazla işlediği anlaşıldığından sabit olan suçu itibarıyla sanığın istinaf başvurusu yerinde görülmemiş ancak ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 191,

43 ve 62 ncı maddeleri uygulanarak kurulan hükümde sonuç cezanın "2 yıl 1 ay hapis" olarak belirlenmesi gerekirken "1 yıl 13 ay hapis" şeklinde hatalı belirlenmesi nedeniyle Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusu yerinde görülmekle, Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 191, 43 ve 62 nci maddeleri uygulanarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş şekli ve zamanı, sanığın aşamalardaki ikrarı, ekspertiz ve krimınal raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, doğrudan dava açma koşullarının oluştuğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanığın temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 27.10.2020 tarihli, 2018/2243 Esas, 2020/1081 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.