KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/13213 E., 2024/6168 K.
- Karar tarihi
- 9 Temmuz 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/215 E., 2021/1717 K
- Suç
- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak
- Hüküm
- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Ret Bölge Adliye Mahkemesi kararının 01.11.2021 tarihinde elektronik imzaların tamamlanması ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden görüldü ekranına düştüğü, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından, 15 günlük kanuni süre içerisinde 15.11.2021 tarihinde temyiz dilekçesinin sunulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Isparta Cumhuriyet
Karar Detayı
693 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Başsavcılığının 11.11.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hapisten çevrili 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
12. Ceza Dairesinin 27.10.2021 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm düzeltilerek, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın eyleminin sübut bulduğuna ve mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın kullanma amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.
2. Olay, yakalama, muhafaza altına alma ve arama tutanağına göre; suç tarihinde içerisinde tanıklar A.A.A. ve M.R.E ile sanığın bulunduğu 45....56 plakalı aracın şüphe üzerine takibe alındığı, tanık M.R.E.'nin araçtan indiği ve sokağa doğru gittiği, kısa bir süre sonra tanığın araca tekrar bindiği, araçtakilerin polisleri fark etmesi üzerine, tanık M.R.E.'nin aracın penceresinden dışarıya içinde uyuşturucu madde bulunan kağıt parçasını attığı ve akabinde aracın durdurulduğu belirlenmiştir.
3. Sanıktan alınan idrar örneğinde herhangi bir uyuşturucu madde tespit edilmemiştir. 4. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.10.2020 tarihli raporu ile ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerdiği tespit edilmiştir. A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde arkadaşı olan tanık A.A.A.'nin uyuşturucu madde kullanma teklifini kabul ettiğini, diğer tanık M.R.E.'nin temin ettiği uyuşturucu maddeyi kullanmak için uygun bir yere giderken yakalandıklarını ikrar ettiği, tanık M.R.E.'nin kolluk ifadesinde araçta bulundukları sırada esrar kullanmaya karar verdiklerini, daha sonra esrar aldığını ve görevlileri görünce araçtan attığını beyan ettiği belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; ele geçen uyuşturucu maddenin zilyedinin sanık olmadığı, sanığın idrarında uyuşturucu madde tespit edilmediği, soruşturma aşamasındaki ikrarın mahkûmiyet için tek başını yeterli olmadığı, eylemin niyet aşamasında kaldığı ve icrai harekete dönüşmediği,
atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı belirtilerek sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesi ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanamadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
12. Ceza Dairesinin 27.10.2021 tarihli ve 2021/215 Esas, 2021/1717 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta