Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1322 K.2024/8461

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜRE A.

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.11.2022 tarihli ve 2022/21263 Esas, 2022/77535 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası 63, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Küçükçekmece

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2022/288 Esas, 2023/87 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 30/11/2023 tarihli ve 2023/1738 Esas, 2023/2270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Ceza tertibinde evransel ceza hukuku normlarına uyulmadığı, cezanın şahsileştirilmesi ilkesine aykırı davranıldığı ve suçun manevi kastının oluşmadığına, teknik araçlarla görüntü ve ses kaydı alma izni olmadığına ve elde edilen görüntülerin hukuka aykırı olduğuna, gizli soruşturmacı görevlendirilmesi şartlarının oluşmadığına, gizli soruşturmacı raporunda yer alan iddiaların hiç bir somut delile dayanmadığına, gizli soruşturmacının yetkisi dışına çıkarak sanığı suça teşvik ettiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay sanığın gizli soruşturmacıya uyuşturucu maddelerden kokain sattığına ilişkindir. Dosyada mevcut gizli soruşturmacı raporuna ve kriminal rapora göre sanığın satmış olduğu maddenin uyuşturucu maddelerden kokain olduğu anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "... alımına ilişkin rapor içeriği, konuşma kayıtları, kimlik tespit tutanağı, İST-KİM-22-18760 sayılı uzmanlık raporuna göre sanığın olay günü gizli soruşturmacılara sattığı uyuşturucu maddenin kokain olduğuna dair tespit ve sanığın tevil yollu ikrarı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin sabit görüldüğü" gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın gizli soruşturmacıya selam vermek ve akabinde "sana uyarsa bende taş var" diye teklif etmek suretiyle uyuşturucu satışına dair iletişimi kendisinin başlattığı, sanığın görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu ve satımın gerçekleştiği aracın kendi kullanımında olan araç olduğunu ikrar ettiği ve kriminal raporda sanığın satmış olduğu maddenin uyuşturucu maddelerden kokain olduğunun tespit edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna,

delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/1738 Esas, 2023/2270 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi