Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1324 K.2024/3855

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.01.2023 tarihli ve 2023/48 Esas, 2022/59563 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 63 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Konya

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2023 tarihli ve 2023/30 Esas, 2023/370 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 17 yıl 6 ay hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/3092 Esas, 2023/3093 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Dava konusu olaylarda, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin nitelikte delil bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, kullanıcı tanıkların soruşturma aşamasında polis baskısı ile ifade verdiklerini beyan ettiklerine, tutanak mümzilerinin dinlenilmemesinin kararı bozulması gerektirdiğine ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanığın kullanıcı tanıklara uyuşturucu madde satışı gerçekleştirdiğine ilişkindir.

Dosyada mevcut olay, fiziki takip tutanakları ve kullanıcı tanıkların tutanaklar ile uyumlu kolluk ve savcılık beyanlarına göre, hakkında iletişimin tespiti ve dinlenilmesi kararı bulunan sanığın kullanıcı tanıklar ile telefon görüşmelerinin ardından buluştuğu, akabinde kullanıcı tanıkların üzerinde uyuşturucu maddeler ele geçirildiği ve kullanıcı tanıkların ayrı ayrı kolluk ve savcılık beyanlarında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmese de kolluk tarafından yapılan fiziki takipler ve bu takipler sonucunda ele geçirilen maddeler, kollukta ve savcılıkta olayın sıcağı sıcağına alınan beyanlarında tanıkların uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarını beyan etmeleri ve sanığı teşhis etmeleri, olay örgüsünün, tarafların buluşma ve alışveriş yaptıkları zaman dilimlerinin ve yerlerinin tape kayıtları ile kanıtlanması,

ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin kriminal raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "soruşturma aşamasında hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen Resül BUGDAYCI'ya ait aynı emanet kaydında bulunan tapeler ve CD'lerle ilgili karar verilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi" hususu eleştirilip, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/3092 Esas, 2023/3093 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi