Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1329 K.2025/3732

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2019/539 Esas. 2022/25 Karar sayılı kararı ile sanık ...’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1-2-3, 54/1-4 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin. 17.10.2023 tarihli ve 2022/922 Esas, 2023/1988 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık miidafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II.TEMYİZ A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın bulunduğu aracın ön konsolunda yer alan maddelerin ele geçirilebilmesi için özel bir mekanizmanın bulunduğu, bu mekanizmanın sanığın yardımı olmaksızın açılamayacağından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, ayrıca sanığın uyuşturucu madde satışı yapmadan evvel yakalanması sebebiyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın mahkumiyetine yeterli delilin bulunmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında kurulan hüküm yönünden, Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in aracın ön konsolunda zulalanmış vaziyette beyaz şeffaf poşetlere sarılı satışa hazır halde toplanıl 8 parça halinde daralı 7.08 gram, net 5.380 gram kokain maddesini satmak amacıyla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, olay yakalama tutanağı,

sanığın olay günü içerisinde bulunduğu aracın ön konsolunda özel bir mekanizma ile gizlenmiş vaziyette satışa hazır şekilde ele geçen uyuşturucu maddelerin niteliği ve miktarı ile tutanak tanıklarının klimaların çalışmasına rağmen hava giriş çıkışının olmadığını ve ön konsolda kırığın olduğunu fark etmeleri ve ardından arama kararı alarak araç içerisinde inceleme yapacaklarını söylemeleri üzerine sanığın uyuşturucu maddelerin bulunduğu yeri açtığına dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu maddeleri satış amacıyla bulundurduğunun saptandığı ve kendi özgür iradesiyle uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini

sağlayarak etkin pişmanlık iradesi göstermediği anlaşıldığından vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III.KARAR 1. Sanık hakkında kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2022/922 Esas. 2023/1988 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.