KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/1325 E., 2024/4850 K.
- Karar tarihi
- 5 Haziran 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/2999 E., 2023/2857 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B
Karar Detayı
762 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 14.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Olay ve ikamet arama tutanakları ile, sanığın içinde bulunduğu araçta çanta içinde ve sanığın ikametinde uyuşturucu maddelerin ve iki adet terazinin bulunduğu belirlenmiştir
3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile ele geçen maddelerin esrar, metamfetamin, sentetik kannabinoid, eroin ve 6-mam , yeşil reçeteye tabi haplar olduğu, ele geçen terazilerde ise metamfetamin kalıntısı olduğu belirlenmiştir. A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, olay günü, fiili kullanımındaki spor çantada ve konutunda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ikrar etmesi, tanık S.C.'ın soruşturma aşamasında 07.10.2022 tarihinde alınan beyanında içinden uyuşturucu madde ve çalışır vaziyette hassas terazi çıkan çantayı gün içinde sanığın elinde gördüğünü ve evden ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ve hassas terazinin sanığa ait olduğunu beyan etmesi, tanık S.T.'nın aşamalarda alınan beyanlarında olay günü sanıkla uyuşturucu madde kullandıklarını, sanığın uyuşturucu maddeyi ele geçirilen çanta içinden çıkardığını beyan etmesi,
03.11.2022 tarihli uzmanlık raporunda ele geçirilen eşyalar üzerinde sanığın parmak izinin çıktığının tespit edilmesi, ele geçirilen iki adet çalışır vaziyetteki hassas terazilerde metamfetamin kalıntısının bulunması, suça konu uyuşturucu maddelerin miktarı, bulundurulma ve taşınma şekli, niteliği, fazlaca olan çeşitliliği ve bu uyuşturucu maddelerle ilişkili şekilde hassas terazilerin ele geçtiğinin anlaşılması ile dosya kapsamındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
sanığın ticari amaçla suça konu uyuşturucu maddeleri bulundurmadığına yönelik savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulma maksatlı olduğu kanaatine ulaşılmakla, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay ve arama tutanakları içeriği, sanık ikrarı, tanıklar S.C. ve S.T.'nin beyanları, parmak izi raporlu, kriminal rapor, ele geçen maddelerin çeşitliliği, bulunduruluş şekli, hassas terazilerde metamfetamin kalıntısı bulunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu,
kendi suçunun ortaya çıkarılmasına veya diğer faillerin yakalanmasına hizmet ve yardımda bulunmayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2023/2999 Esas, 2023/2857 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.
5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi