Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1332 K.2024/4855

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.07.2022 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 14.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 31.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin, 30.11.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükmün, müsadere kararına ilişkin Kanun maddesinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alındığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin kabulü.

İncelemeye konu olay; sanığın araçla uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi üzerine, Emniyet görevlilerince sanığın kullanımında olduğu aracın yanına yaklaşılarak yüksek sesle Polis olduğu söylenmesine rağmen, sanığın aracı çalıştırıp hızla olay yerinden kaçtığı, sanığın araç göz takibi kesilmeden çakar ve siren marifetiyle takip edildiği, sanığın araç camından havanın yağışlı olması sebebiyle muhteviyatı tespit edilemeyen bir maddeyi dışarı döktüğü, aracın durdurularak sanığın güçlükle Emniyet aracına alındığı,

usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden araçta yapılan aramada, bagaj kısmının stepne bölümüne gizlenmiş vaziyette poşet içinde 12 parça şeklinde toplamda net 85 gr gelen sentetik kannabinoid maddesinin ve hassas terazinin ele geçirilmesi nedeni ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin kabulü.

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, müsadere kararına ilişkin Kanun maddesinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın araçla uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi, Arama ve El Koyma kararına istinaden araçta yapılan aramada gizlenmiş vaziyette satışa hazır olarak her biri alüminyum folyoya sarılı uyuşturucu madde ve hassas terazinin ele geçirilmesi, tutanak hazirunu tanık M.C. ve Tutanak mümzii tanık O.K.'nin alınan beyanları, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik mesnetsiz savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin, 2023/1816 E., 2023/2267 K. ve 30.11.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 14.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi