Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13696 K.2024/9607

Sanık hakkında 06.09.2018-10.09.2018 tarihli eylemler nedeniyle Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kırıkkale

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2019 tarihli ve 2018/306 Esas, 2019/399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından istinaf edilmesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2020/1109 Esas, 2021/1378 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanğın temyiz sebepleri özetle. Bulunduğu araçta uyuşturucu madde olmadığına, kolluk kuvvetlerine uyuşturucu madde kullandığını söylediğine, hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar veya beraat kararı verilmesi gerektiğinden kararını temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde, sanık araç içerisinde yarı baygın vaziyette bulunduğu bir sıra kolluk kuvvetleri tarafından sanıktan bir adet beyaz kağıda sarılı uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, sanığın alınan ifadesinde özetle; yaklaşık 3-4 yıldır uyuşturucu madde kullandığını beyan ettiği, Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi'nin 11.09.2018 tarihli raporuna göre; sanığın uyuşturucu madde kullandığının belirlendiği, sanığın 10.09.2018 tarihinde kiralık aracın şoförlüğünü yaptığı bir sıra ihbar üzerine Yenişehir Kavşağında kolluk kuvvetleri tarafından durdurulduğu,

bu sıra araç içerisinde bulunan temyiz dışı ... ... ... ve ... isimli şahıslarını kaçmaya kalkıştıkları, ... ... ...'nın kaçma teşebbüsünde bulunduğu sıra elindeki eroin olduğu değerlendirilen maddeyi yere döktüğü, sanığın 11.09.2018 tarihinde verdiği ifadesinde özetle; ...'in aracın içerisinde eroin kullandığını, kendisinin kullanmadığını beyan ettiği, sanığın ve araçta bulunan temyiz dışı diğer şahısların bu eyleminin ardından sanık ...'tan alınan idrar numunesinin tetkikinde Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi'nin 11.09.2018 tarihli raporuna göre;

sanığın uyuşturucu madde kullanmadığı anlaşılmakla eylemine uyan suçtan sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine ve sanığın istinafı üzerine ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; olay tutanağı, sanık savunması ve tahlil sonucu bir arada değerlendirildiğinde, 06.09.2018 tarihinde bir ticari taksinin şoför koltuğunda, bacaklarının arasında uyuşturucu madde ile baygın şekilde yakalanan sanık için atılı suçun sübuta erdiği, 10.09.2018 tarihli olayda ise sanıkta herhangi bir uyuşturucu madde bulunmaması ve yapılan tahlilde referans aralığının aşılmadığının anlaşılması karşısında, bu eylemin sübut bulmadığı, ilk derece mahkemesinin uygulamasının bu yönden isabetli olduğu,

sanığın 24.07.2015 tarihli eylemi nedeniyle 03.08.2015 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde 24.11.2017 tarihinde tekrar uyuşturucu madde kullanması nedeniyle, 28.11.2017 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/169 Esas, 2018/669 Karar sayılı kararıyla mahkum olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesi tarafından onanması nedeniyle doğrudan dava açma şartlarının bulunduğu, mükerrir olan sanık hakkında iddianamede yer almasına rağmen uygulanmamasının isabetsiz olduğu, aleyhe istinaf nedeniyle tekerrür hükümleri uygulanmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın cezalandırılmasına ve sanığa verilen hapis cezasını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı açılan kamu davasının olduğundan bahisle, 06.09.2018 tarihli inceleme konusu eylemi nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği,

bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden,

söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 06.09.2018 tarihli eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2020/1109 Esas, 2021/1378 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîre Ankara Bölge Adliye Mahkemesi