Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13705 K.2024/9409

Sanık hakkında, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun), 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile altıncı fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Samsun

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2020 tarihli 2019/1149 Esas ve 2020/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. C. Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarih, 2020/1452 Esas, 2021/1819 Karar sayılı kararı ile ilk derece hükmü kaldırılarak 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümleri uygulanmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; hakkında denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesine veya cezanın ertelenmesi kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde kavşak üzerinde sanık ...'ın görevlileri görünce yere uyuşturucu madde attığının görüldüğü, sanığın savunmasında uyuşturucu maddenin üzerinden ele geçirilmediğini, uyuşturucu maddenin kendisinin olmadığı, iddia edilen suçu kabul etmeyen tüm beyanları, alınan idrar tahlil raporunda sanığın uyuşturucu madde kullandığının tespit edilemediğinin belirtilmesi,

yine sanığa ait olduğu iddia olunan uyuşturucu madde üzerinde parmak izi incelemesinin yapılmamış olması nedeniyle, sanığa aidiyetinin tam olarak tespit edilememiş olması gerekçesiyle, sanığın üzerine yüklenen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Samsun İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince olay tarihinde icra edilen mutat devriye faaliyeti sırasında kavşak üzerinde görülerek durumundan şüphe edilen sanığın yanına gidildiği, ancak sanığın bu sırada polis memurlarını fark edip elinde bulunan bir cismi yere attığının görüldüğü, sanığın yere attığı gazete kağıdına sarılı vaziyetteki madde alınıp kontrol edildiğinde ise, içerisinde uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde bulunduğu görülerek muhafaza altına alındığı, ardından Samsun

3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2016/1076 D.İş sayılı kararına istinaden sanığın üst aramasının yapıldığı, yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, ardından konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verilerek yazılı emirlerine istinaden sanığın idrar tahlilinin yaptırıldığı, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin raporunda; sanığa ait idrar örneğinde sistematiklerinde kayıtlı uyuşturucu veya uyarıcı maddelere rastlanmadığının, ancak, Kreatinin değerinin normalin altında olması nedeniyle sonucun güvenilir olmayacağının belirtildiği, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporunda;

ele geçen maddenin sentetik kannabinoid ihtiva ettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği, sanığın, aşamalardaki ifade ve savunmalarında suçlamayı inkar ettiği, sanık hakkında daha önce işlediği aynı nitelikteki suç nedeniyle Samsun

3. Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş 06.03.2015 tarih ve 2014/699 (E.), 2015/256 (K.) sayılı mahkûmiyet hükmünün bulunduğunun anlaşılması üzerine hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeksizin doğrudan iddianame düzenlendiği görülmekle, sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan soyut savunmasına üstünlük tanınarak yazılı şekilde beraatine hükmedilmiş ise de, dosya arasında mevcut 03.05.2016 tarihli yakalama, elkoyma ve tartı tutanağında,

suça konu uyuşturucu maddenin polis memurlarını fark eden sanık tarafından yere atıldığının görülmesi üzerine atıldığı yerden alınarak muhafaza altına alındığının belirtildiği, bölge adliye mahkemesince dinlenen tutanak tanığı E.D.'ün de bu tutanak içeriğini doğrular mahiyette beyanda bulunduğu, bu itibarla yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak sanığın üzerine atılı suçu işlediği tüm dosya kapsamından sabit görülmekle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan Samsun

3. Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş 06.03.2015 tarih ve 2014/699 Esas, 2015/256 Karar sayılı yargılanarak ceza aldığından inceleme konusu 03.05.2016 tarihli ... nedeniyle kamu davasının açıldığı belirtilse de; dosya arasındaki soruşturma evraklarının arasında sanık hakkında dava konusu ... nedeniyle 02.06.2016 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, birleştirme kararı verilen eylemle ilgili takipsizlik kararı verilecek olması nedeniyle erteleme kararının 20.09.2019 tarihinde kaldırılmasına karar verilerek, sanık hakkında bu suç nedeniyle 20.09.2020 tarihinde kamu davası açıldığının belirtildiği,

Adli sicil kaydı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında sanığın daha önce 07.06.2016, 24.12.2014, 29.11.2024 tarihlerinde de işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından dolayı başlatılan soruşturmalarda, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararları verildiği, ancak UYAP sorgulamasında ve dosya arasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve bu evrakın incelenen dosya arasında da bulunmadığı anlaşılmakla.

Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden,

söz konusu dosyanın aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenen dosya arasına konulması gerektiği ve incelemeye konu 03.05.2016 tarihli ... nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açılmış ise de, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararlarının verildiği tüm eylemler yönünden söz konusu dava dosyalarının tamamının aslı ya da onaylı örneği dosya arasına alınarak,

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği incelenip temyize konu suç yönünden dava açma koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği de gözetilip sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarih, 2020/1452 Esas, 2021/1819 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi