Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14942 K.2024/4212

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 25.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Afyonkarahisar

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli, 2016/5 Esas, 2016/402 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin, 22.11.2023 tarihli kararı ile ''Sanığın yokluğunda verilen kararın usule uygun tebliğ edilmediği, bu eksikliğin giderilmesi gerektiği " gerekçesi ile dosyanın tevdiine karar verilmiştir.

4. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş ve sanık tarafından süresinde temyiz dilekçesi sunulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ek tebliğname düzenlenerek dosya yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri. Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri. Atılı suçu işlerken yoğun bir kastla ve ustaca hareket eden sanık hakkında, katılandan elde edilmeye çalışılan haksız menfaatin fazlalığı da dikkate alınarak, ceza adaleti açısından alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, suç tarihinde, 0212 *** ** 58 numaralı telefondan aranan katılana "Sağlık sigortası süresinin dolduğu ve 6 aylık ücretinin ödenmesi gerektiği, bedelinin 279 TL olduğu" söylenerek kart bilgilerinin alındığı ve akabinde kartından, 8 farklı işlemde 2.679,03 TL'lik harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait Finansbank 4998 **** **** 0961 numaralı kredi kartından, 11.05.2015 tarihinde farklı internet sitelerinden, şifresiz olarak, 8 kez alış veriş ve kontör yükleme işlemleri olmak üzere toplamda 2. 679,03 TL'lik harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur. 3. Katılanı arayan 212 *** ** 58 numaralı telefon hattının sanık adına kayıtlı olduğu yapılan yazışmalar neticesinde tespit edilmiştir.

4. Katılan, "Harcanan tutarın banka tarafından geri yatırıldığını, sanığın bir ödeme yapmadığını " beyan etmiştir. 5. Sanık savunmasında "Hattın kendisine ait olduğunu, çağrı merkezi işlettiğini... Grup isimli bir şirketle anlaşma yaptıklarını, bu şirketi ... isimli bir kişinin çalıştırıyor olduğunu, işlem yapan şirketin bu şirket olduğunu" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden. Dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde.

0212 *** ** 58 numaralı telefondan aranan katılana "Sağlık sigortası süresinin dolduğu ve 6 aylık ücretinin ödenmesi gerektiği, bedelinin 279 TL olduğu" söylenerek, kart bilgilerinin istenildiği, katılanın,Finansbank 4998 **** **** 0961 numaralı kredi kartı bilgilerini vermesi üzerine, kartından, 11.05.2015 tarihinde farklı internet sitelerinden, şifresiz olarak, 8 kez alış veriş ve kontör yükleme işlemleri olmak üzere toplamda 2.679,03 TL'lik harcama yapıldığı, katılanı arayan numaranın sanık adına kayıtlı olduğu sabittir.

Sanık her ne kadar savunmasında "Hattın kendisine ait olduğunu, çağrı merkezi işlettiğini...

Grup isimli bir şirketle anlaşma yaptıklarını, bu şirketi ... isimli bir kişinin çalıştırıyor olduğunu, işlem yapan şirketin bu şirket olduğun beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, çağrı merkezi veya danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest dosyaları incelendiğinde, sanığın bünyesinde yer aldığı şirketin de bu şekilde faaliyet sürdürdüğü ve gerek kendi gerek ise anlaşma yaptığı diğer işletmelerin faaliyetlerinden bilgisi olmamasının, ticari hayatın olağan koşulları ile bağdaşmayacağı,

ayrıca aramanın sanığın şirketinde çalışan ve onun emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel tarafından gerçekleştirilmesinin de sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri ve diğer yönlerden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Suça konu kart ile, aynı tarihte olsa da, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, farklı internet sitelerinden, sekiz ayrı işlemle alış veriş ve kontör yüklemesi yaptığı sabit olan sanık hakkında, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırma yapılırken, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR