Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13692 K.2024/9652

Başsavcılığının 24.05.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B.

Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2019/291 Esas, 2019/526 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesi ,53 üncü maddesi, 52 inci maddesi ve 50 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezasına karar verilmiştir. C. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin

24. Ceza Dairesinin 05.11.2021 tarih, 2020/779 Esas, 2021/1622 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanık lehine kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın uyuşturucu madde kullandıklarını bildiğini beyan ettiği üç kişi ile arasında gerçekleşen, birincisi sanık tarafından R. adlı kişiye uyuşturucu madde teminine ilişkin olduğu sanığın ikrarı ile de sabit olan, ikincisi sanık ve tanık K. arasında para alış verişine ilişkin olduğu anlaşılan ancak nedeni ve miktarı hususunda sanık ve tanık tarafından birbiri ile tutarlı olmayan beyanlarda bulunulan,

üçüncüsü de üzerinde uyuşturucu madde bulunması nedeniyle otobüste yapılacak olası bir aramada yakalanmamak için tanık U.’dan kendisini Eskipazar’dan alınması için yapıldığı sanık arafından beyan edilen mesaj içerikleri ile olay günü üzerinde paket halinde uyuşturucu madde ele geçirilen sanığın söz konusu maddeleri kullanmak amacı dışında bulundurduğu gerekçesiyle sanığın eyleminin sabit olduğundan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın, İstanbul'dan Karabük'e uyuşturucu madde getirdiği ve bu maddeleri sattığı yönünde kolluk tarafından bilgi alındığı, sanığın araç içerisinde seyir halinde görülmesi üzerine aracın durdurulduğu, yapılan kaba üst aramasında kutu içerisinde birinde şeffaf kilitli poşet içerisinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın kullandığı araçta yapılan usulüne uygun aramada suç unsuru ele geçirilemediği, sanığın ikametinde yapılan aramada ise pürmüzlü büyük yakıcı, çöpün içerisinde 1 adet yarısına kadar içilmiş içerisinde tütünle karışık skunk olan zıvana, masa üzerinde 3 adet bong ele geçirildiği,

uzmanlık raporları ile sanığın idrar örneğinde amfetamin, metamfetamin, ekstazi ve esrar, kanında MDMA ve MDA bulunduğunun, uyuşturucu maddenin bulunduğu kutu ve poşette parmak izi bulunmadığının, tamamına yakını içilmiş elde sarma sigaradaki bitki kırıntılarının hint keneviri bitkisi kırıntıları olduğunun, sanıktan ele geçirilen hint keneviri bitkisi olduğunun anlaşıldığı, sanığa ait telefonun Whatsapp görüşmelerinde değişik tarihlerde "sigara alımı", "borcun ödenmesi" gibi mesajların bulunduğu,

görüşmelerin yapıldığı tanıklar K.Y ve U.Ö, konuşmaların içeriklerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını beyan etmişler, sanık da suçlamayı inkar etmişlerdir, tanıkların ve sanığın kabul etmediği ve içeriğine değişik anlamlar yüklenebilen ve maddi bulgularla desteklenmeyen Whatsapp mesajları uyuşturucu madde ticareti suçunun sübutu için yeterli kabul edilmeyerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı hususunda başkaca kesin delil bulunmamakla, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı kişisel kullanım sınırlarında kaldığından,

sanığın eylemine uyan kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan cezalandırılmasına karar verilse de; sanık hakkında 08.01.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak eyleminden dolayı Eskipazar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/168 soruşturma sayılı dosyasında 03.04.2019 tarih ve 2019/8 Karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği,

bu kararın 10.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve kesinleştiği, sanığın bu kararı ihlal etmesi nedeniyle Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesi'nde 02.03.2020 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, mahkemenin 22.10.2020 tarih ve 2020/83 Esas, 2020/135 Karar sayılı kararı ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın da 24.05.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, incelemeye konu 14.01.2019 tarihli eylemin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından önce olması nedeniyle sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 43/1, 62/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına,

bulunan sonuç ceza ile sanık hakkında kesinleşen hükümdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar "ek cezaya hükmolunmasına" karar verilmesi gerektiği halde, hüküm fıkrasında bu hususun sehven unutulduğu gerekçeli kararın yazım aşamasında fark edildiği gerekçesiyle sanığın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya içeriğine göre, sanık hakkında İstanbul'dan yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği ve satacağı yönünde yapılan ihbarın içeriği, sanığın yakalandığı esnada kolluk görevlilerine mukavemet göstermesi, üst aramasında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde ayrı paketler halinde olması, ev aramasında da uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, tanık olarak dinlenen K. ve U. ile sanık arasındaki mesaj içeriklerinin uyuşturucu madde satışına ilişkin olması,

suça konu uyuşturucu maddenin miktarı ve oluşa göre sanık ...'ın eyleminin bir bütün halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesince suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin 05.11.2021 tarih, 2020/779 Esas, 2021/1622 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanunu'nun 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı sanık müdafii tarafından istinaf edildiğinden sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi